Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-15494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6263/2013 по апелляционной жалобе Ш.Е.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Ш.Е.М. к ООО "РРТ-Озерки" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Ш.Е.М. - О.С.И. и Ч.О.М. действующих на основании доверенности от 25.04.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РРТ-Озерки - К.В.Н. действующего на основании доверенности от 15.04.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РРТ-Озерки", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan " ... "" 2012 года выпуска, стоимостью " ... " руб. По условиям договора, указанный автомобиль должен был быть передан ей в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты товара, однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче автомобиля не исполнил. 02 апреля 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого, ответчик должен возвратить истице уплаченные денежные средств в течение 8 банковских дней, между тем до настоящего времени ответчиком перечислено только " ... " руб., остальные денежные средства истице не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года исковые требования Ш.Е.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе истица выражает свое несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, ссылается на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа, указывает на неправильное применение к данным правоотношениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", просит решение в указанной части изменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan " ... "" 2012 года выпуска, стоимостью " ... " руб.

Пунктом 2.1.1 договора, установлена обязанность ответчика передать приобретенный истицей автомобиль в течение 21 банковского дня после полной оплаты стоимости.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истица свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнила надлежащим образом, что подтверждается счетом от 27 октября 2012 года на сумму " ... " руб. и счетом от 15 декабря 2012 года на сумму " ... " руб.

На основании заявления истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с неприемлемым сроком поставки, 02 апреля 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора и возврате покупателю денежных средств согласно п.6.4.3 договора в течение 8 банковских дней.

17 апреля 2013 года истица подала ответчику заявление о возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств. 07 мая 2013 года ответчик возвратил истице денежные средства в размере " ... " руб., остальная часть денежных средств в размере " ... " руб. до настоящего времени ответчиком истице не возращена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения соглашения о расторжении договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы, внесенные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере " ... " руб.

Определяя размер неустойки суд, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер и взыскал с ответчика в пользу истицы " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой закон "О защите прав потребителей" применим к спорным правоотношениям, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы оспаривающей решение суда в указанной части являются несостоятельными.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и снизил размер штрафа до " ... " руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" касаются применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан. Правоотношения по данному спору между сторонами возникли из договора купли-продажи товара, в связи с чем, разъяснения указанного Постановления к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... "/.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. / " ... "/.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в части взыскания с ООО "РРТ-Озерки" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "РРТ-Озерки" в пользу Ш.Е.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "РРТ-Озерки" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: