Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-15525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2013 года дело N 2- " ... "/12 по апелляционным жалобам " ... " А.А. и " ... " Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по иску ТСЖ " " ... "" к " ... " А. А. и " ... " Е.А. о взыскании задолженности, по встречным искам " ... " А.А. к ТСЖ " " ... "" об исключении из основного иска стоимости воды ХВС, ГВС и водоотведения, стоимости содержания подвальных помещений, занятых правлением ТСЖ, стоимости домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории, по встречным искам " ... " Е.А. к ТСЖ " " ... "" об исключении из первоначального иска стоимости ХВС, ГВС и водоотведения, стоимости домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика " ... " А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ " " ... "" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам " ... " А.А., " ... " О.В., " ... " А. и " ... " Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 года исковые требования ТСЖ " " ... "" к " ... " О.В. и " ... " А. были выделены в отдельное производство (том " ... " л.д. " ... ").

Поддержав заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика " ... " А.А. (далее по тексту - " ... " А.А.), как собственника " ... " долей квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года, с " ... " Е.А. (далее по тексту - " ... " Е.А.), как с собственника " ... " доли той же квартиры, задолженность и пени - в размере " ... " рублей " ... " копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по их оплате.

Возражая против заявленных требований, " ... " А.А. и " ... " Е.А., ссылаясь на ненадлежащее качество предоставляемых услуг, предъявили встречные иски, в которых просили исключить из первоначального иска платежи за ХВС, ГВС, водоотведение, радио, телевизионную антенну, домофон, содержание придомовой территории; " ... " А.А. также просил исключить из первоначального иска стоимость содержания подвальных помещений NN 1, 2, 15, занятых правлением ТСЖ " " ... "", взыскать с ТСЖ " " ... "", недобросовестно заявившего неосновательный иск, компенсацию за фактическую потерю времени.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2012 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ " " ... "". С " ... " А.А. в пользу ТСЖ " " ... "" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в сумме " ... " рубля, пени в сумме " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек; с " ... " Е.А. в пользу ТСЖ " " ... "" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ " " ... "", а также встречных исковых требований " ... " А.А. и " ... " Е.А. к ТСЖ " " ... "" отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2012 года в удовлетворении требований " ... " А.А. о взыскании с ТСЖ " " ... "" компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В апелляционных жалобах, с учетом представленных дополнений к ним, ответчики просят решение от 23.05.2012 года и дополнительное решение от 24.07.2012 года районного суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по первоначальному иску прекратить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель истца, а также ответчица " ... " Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика " ... " А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в редакции, действовавшей в спорный период, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из содержания пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " А.А. является собственником " ... " долей квартиры N "адрес" в Санкт-Петербурге, " ... " Е.А. является собственником " ... " доли указанной квартиры. Ответчики, как собственники жилого помещения, являются получателями жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом N "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляется ТСЖ " " ... "", созданным в установленном законом порядке.

Заявляя о взыскании с ответчиков задолженности, истец представил расчет задолженности, составленный на основании данных лицевого счета, открытого на имя " ... " А.А. и " ... " (до заключения брака " ... ", том " ... " л.д. " ... ") Е.А., согласно которому сумма задолженности, с учетом начисленных сумм пени, за заявленный в иске период составила " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил к требованиям истца о взыскании задолженности, возникшей за период до января 2008 года, последствия пропуска срока исковой давности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с января 2008 года по декабрь 2010 года в общем размере " ... " рубль.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2007 года по декабрь 2007 года (включительно) и отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части согласуются с положениями ст.ст. 196, 199, 203, 204 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период и на момент разрешения спора судом первой инстанции), если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 202 ГК РФ в прежней редакции, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 3 этой же статьи со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, а также гражданского дела N 2- " ... ", 26.01.2011 года ТСЖ " " ... "" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2007 года по 2010 год. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2011 года указанный иск был оставлен без рассмотрения. Настоящий иск подан ТСЖ в суд 12.09.2011 года, то есть в пределах срока для предъявления требований о взыскании задолженности за период с января 2008 года с учетом приведенных положений закона о порядке исчисления срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исков в части исключения из первоначального иска стоимости домофона, антенны телевидения, радио, содержания территории по квартире N " ... ", суд обоснованно исходил из того, что включение в сметы расходов и в счета-квитанции собственников жилья оплаты услуги за санитарное содержание придомовой территории произведено ТСЖ " " ... "" на основании решения общего собрания членов товарищества, соответствует требованиям действующего законодательства; доказательств обращения в установленном порядке с заявлениями об отказе от предоставления услуг в виде радио и телевизионной антенны ответчиками не представлено; домофон относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем оплата его содержания правомерно включена в счета.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исков в указанной части согласуется с материалами дела и признается судебной коллегией правильным.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований " ... " А.А. об исключении из оплаты платежей за содержание подвального помещения, занимаемого Правлением ТСЖ, не имеется, приняв во внимание, что общим собранием ТСЖ от 20.12.2005 года было принято решение о размещении в указанном помещении Правления ТСЖ, что не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по ХВС, ГВС и водоотведению, содержанию подвальных помещений, занятых правлением ТСЖ, домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории, судом не установлено.

Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчиков от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание и отклонены доводы ответчиков о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у них не возникла ввиду отсутствия заключенного между ними и ТСЖ договора на оказание коммунальных услуг, а также отсутствия членства в ТСЖ " " ... "", поскольку отсутствие такого договора между ТСЖ и ответчиками не снимает с последних, как с собственников жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив факт нарушения ответчиками сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания пени являются законными и обоснованными.

Доводы ответчиков о несогласии с взысканием задолженности и пени, основанные на том, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания, правомерно признаны судом несостоятельными, обусловленными ошибочным толкованием норм права, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешено судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, его обоснованность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ " " ... "" понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме " ... " рублей.

Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - его категории, объема и сложности работы, выполненной представителем в суде первой инстанции, указанные расходы не являются чрезмерными. Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая дополнительным решением от 24.07.2012 года во взыскании в пользу " ... " А.А. компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 99 ГПК РФ и пришел к верному выводу, что обстоятельств, влекущих в пределах действия указанной нормы процессуального закона возложение на ТСЖ " " ... "" обязанности по выплате " ... " А.А. соответствующей компенсации, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ТСЖ " " ... "" в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, для вынесения в отношении судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга " ... " Е.Е. частного определения, судебная коллегия считает соответствующие требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: