Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2751/13 по апелляционной жалобе СА на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску СА к СС о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СА обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СС о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между СМ - супругой истца и ООО " " ... "" был заключен договор по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций. Во исполнение обязательств по данному договору истец передал СС который являлся генеральным директором ООО " " ... "", денежные средства на общую сумму " ... ", однако ответчиком данные денежные средства в кассу, либо иным способом ООО " " ... "" переданы не были, работы по договору не исполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года в удовлетворении исковых требований СА отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между СМ. и ООО " " ... "" в лице генерального директора СС был заключен договор N N ... на выполнение работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций (л.д. 8-10).

Цена договора составляет " ... " (п.3.2 договора).

Согласно п.2.1 договора датой начала работ устанавливается дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика (ООО " " ... ""), в силу п.2.2 договора работы производятся в соответствии с графиком работ, согласованным сторонами в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением N N ... к договору от "дата" работы по договору должны были быть выполнены ООО " ... "" в течение 13 недель (л.д.21).

Во исполнение условий договора от "дата" СС. получил от истца СА денежные средства в размере " ... " в качестве авансового платежа по договору N N ... , что подтверждается распиской от "дата" (л.д. 7).

Согласно расписке от "дата" ответчик СС. получил от СА. денежные средства в размере " ... " в счет выполняемых работ по договору N N ... (л.д. 6).

Таким образом, всего ответчиком от истца было получено " ... ".

В обоснование своих возражений ответчик представил квитанцию N N ... от "дата", согласно которой главным бухгалтером ООО " " ... "" от СС. получены денежные средства в размере " ... " в качестве авансового платежа по договору N N ... от "дата", заключенного между ООО " " ... "" и СМ и квитанцию N N ... от "дата", согласно которой главным бухгалтером ООО " " ... "" от СЮ. получены денежные средства в размере " ... " в качестве авансового платежа по этому же договору.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, исходя из установленного, пришел к выводу о том, что подлинность указанных квитанций истцом не оспорена, кроме того, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как он не доказал факт выполнения работ по договору, соответственно не вправе был удерживать денежные средства, которые были получены им как генеральным директором ООО " " ... "" по договору N N ... от "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года N 452-О-О).

В обоснование своих возражений на иск ответчик представил квитанции о передаче уплаченных истцом по договору денежных средств по приходно-кассовым ордерам в ООО " " ... "".

Истец оспаривал время их составления, заявлял ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления платежных документов.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку проведение экспертизы для разрешения тех вопросов, для выяснения которых истец просил её назначить, являлось нецелесообразным. Разрешение настоящего спора не зависит от наличия, либо отсутствия финансовых документов и времени их составления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что течение срока давности начинается с "дата", когда ООО " " ... " стало банкротом.

Как следует из содержания расписок, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, в них имеется ссылка на договор от "дата" N N ...

Таким образом, денежные средства передавались истцом ответчику именно в счет исполнения его условий, при этом истец вправе был требовать выдачи квитанции незамедлительно после передачи денежных средств СС., проверка финансовой дисциплины общества не входит в его компетенцию.

При этом судебная коллегия полагает, что датой начала течения срока исковой давности следует считать не дату внесения денежных средств на расчетный счет организации и не связывать её с признанием ООО " " ... "" банкротом, поскольку истцу было известно, что 17.07.2008 года им внесен аванс с целью выполнения работ по договору.

Поскольку подрядчик, генеральным директором которого являлся ответчик, не приступил к выполнению работ и не завершил их в течение 13 недель, то не позднее истечения срока выполнения работ истцу должно было стать известно о нарушении его права.

С настоящим иском СМ. обратился в суд только "дата", то есть с пропуском установленного законом срока.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и соответствующих доказательств " ... ". суду не представил.

Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: