Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-15623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2013 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Б.Н.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Н.И., в котором просило взыскать с ответчицы в счет материального ущерба в порядке суброгации " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, указал, что 27 мая 2011 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Хундай", застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. 26 января 2012 года истец направил ответчице претензию с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако в добровольном порядке требование истца ответчицей исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его постановленным с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец должен был доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик в свою очередь должен был доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года в 21 час. 15 мин. на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай" под управлением водителя С.С.Н. и автомобиля "Джи Эм Си", принадлежащего на праве собственности Б.Н.И. под управлением неустановленного водителя, который нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль "Хундай", получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 03 октября 2010 года, согласно которому истец произвел оплату страхового возмещения за ремонт указанного автомобиля ООО " В" в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку признал указанное выше ДТП страховым случаем.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчицы страховое возмещение в порядке суброгации в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчица в процессе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 мая 2011 года, она не совершала, поскольку находилась на даче, кроме того автомобиль "Джи Эм Си" только зарегистрирован на ответчицу, она им фактически не пользовалась, так как водительское удостоверение у неё просрочено. Автомобилем на основании генеральной доверенности пользовался её сын Б.К.Н. который также в ДТП не участвовал, так как 13 мая 2011 года он оставил указанный автомобиль на автостоянке ООО " А" для продажи и забрал его для снятия с учета 28 февраля 2012 года. О произошедшем ДТП ответчица и её сын узнали только после вызова в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Б.К.Н.., О.М.Б., С.С.Н., а также материалами ДТП, распиской О.М.Б. от 13 мая 2011 года о приеме автомобиля на стоянку, справками СНТ " " ... "" N 134 и N 135 о том, что ответчица и её сын Б.К.Н. в период с 01 мая 2011 года по 31 октября 2011 года находились на даче.

Так, свидетель Б.Н.И. суду показал, что автомобиль "Джи Эм Си" принадлежал его матери, однако пользовался автомобилем он на основании генеральной доверенности. 13 мая 2011 года он поставил указанный автомобиль на автостоянку ООО " А" для последующей продажи, автомобиль принял под расписку сотрудник ООО " А" О.М.Б., автомобиль с автостоянки он забрал только 28 февраля 2012 года, за этот период он и его мать автомобилем не пользовались, доверенностей на право управления автомобилем иным лицам, ни он, ни его мать не выдавали.

Свидетель Осокин М.Б. пояснил, что в мае 2011 года на автостоянку ООО " А" Б.К.Н. поставил автомобиль "Джи Эм Си" для последующей продажи, автомобиль был им принят на основании расписки от 13 мая 2011 года, подлинность которой свидетель подтвердил. 27 мая 2011 года вечером ему позвонил сотрудник стоянки Дмитрий и сообщил, что другие сотрудники стоянки П и Р, находясь в нетрезвом состоянии, брали без спроса автомобиль "Джи Эм Си", катались на нем и попали в ДТП, при этом автомобилем управлял Павел. После этого, О.М.Б. отремонтировал поврежденный автомобиль и снова выставил его на продажу. При этом, о произошедшем 27 мая 2011 года ДТА, он Б.К.Н. не сообщал. Также свидетель пояснил, что в период с мая 2011 года по февраля 2012 года, ни Б.К.Н., ни Б.Н.И. автомобиль со стоянки не забирали.

Свидетель С.С.Н., являющийся участником ДТП суду показал, что 27 мая 2011 года в 23 час. 15 мин. он двигался на автомобиле "Хундай" от ул. " ... " по " ... " пр. к пр. " ... ", на перекрестке он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе для последующего поворота налево на пр. " ... ". Ожидая разрешающего сигнала светофора, он увидел приближающийся сзади джип, который, не снижая скорость, врезался в заднюю часть его автомобиля. После ДТП джип скрылся с места ДТП. При этом свидетель показал, что за рулем джипа был молодой человек и еще один пассажир, также молодой человек, женщин в автомобиле свидетель не видел, с ответчицей Б.Н.И. он не знаком и никогда её не видел.

Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из объяснений З.А.С. и Т.Н.Л., имеющихся в материалах ДТП, являвшихся очевидцами ДТП следует, что 27 мая 2011 года на пересечении " ... " пр. и пр. " ... " они видели, как джип темного цвета врезался в автомобиль "Хундай", после чего скрылся с места ДТП, в джипе находились два молодых человека в неадекватном состоянии.

Имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, а также Постановление о прекращении в отношении неустановленного водителя производства по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года, устанавливают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, и не содержат сведений как о нарушении ответчицей ПДД РФ, так и о факте её участия в данном ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчицей того обстоятельства, что в момент ДТП, произошедшего 27 мая 2011 года ни она, ни её сын, не управляли принадлежащим ответчице автомобилем "Джи Эм Си".

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Учитывая, что совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что принадлежащий ответчице автомобиль "Джи Эм Си" выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц, а именно сотрудников автостоянки ООО " А", на которой хранился автомобиль с целью продажи в период с 13 мая 2011 года по 28 февраля 2012 года, которые взяли автомобиль ответчицы, без её ведома, катались на нем и совершили ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчицы к ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчицы в момент ДТП и наличие причинной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба страхователю автомобиля "Хундай" в связи с повреждением принадлежащего страхователю имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: