Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15664/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е на решение московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по делу N 2-1356/2013 по иску открытого страхового акционерного общества " " ... "" к Е о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Е. в пользу ОСАО " " ... "" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Туарег, застрахованному по договору страхования КАСКО в ОСАО " " ... "", были причинены механические повреждения.

Представитель ОСАО " ... "" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, неявка представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Туарег под управлением " ... " и автомобиля Мерседес Бенц под управлением Е

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", указанное ДТП произошло по вине водителя Е который нарушил положения п. п. 1.3, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель Е. свою вину в ДТП не оспаривал, дал письменные объяснения о том, что считает себя виновным в произошедшем ДТП.

ОСАО " " ... "" выплатило владельцу автомобиля Фольксваген Туарег страховое возмещение в размере " ... " в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенным между ОСАО " " ... "" и " ... "

Страховая компания виновника ДТП Екушова В.А. ООО " " ... "" выплатила ОСАО " " ... "" часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, ОСАО " " ... "" обратилось в суд с иском к виновнику ДТП Е с требованием о взыскании оставшейся части страхового возмещения, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере " ... "

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в ходе судебного процесса оспаривал вину в ДТП, имевшем место "дата" а также объем причиненных автомобилю Фольксваген Туарег повреждений, в связи с чем, ответной стороной было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Туарег повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, указанному в материалах ДТП и материалах дела. Объем повреждений соответствует перечню повреждений, зафиксированных в актах осмотра ООО " " ... "". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа без учета цен официального дилера составляет " ... ".

Оценивая и отклоняя возражения ответчика Е. по факту наличия обоюдной вины водителей - участников ДТП, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что из имеющихся в распоряжении суда доказательств, включающих в т.ч. и объяснения водителя Е данные им в рамах производства по делу об административном правонарушении, прямо и недвусмысленно следует, что водитель Е не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в условиях, когда очередность движения при пересечении траекторий транспортных средств, не была оговорена.

Судебная коллегия указанную оценку фактических обстоятельств дела и обстоятельств ДТП, имевшего место "дата", находит верной и не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка представленным по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая правильность выводов районного суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие в ДТП, имевшем место "дата", вины водителя автомобиля Фольксваген Туарег.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика являются голословными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Указанная позиция ответной стороны получила оценку суда первой инстанции, которая изложена в решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе является голословными предположениями, которые не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие ответчика со схемой ДТП, которое он выражает в апелляционной жалобе, также не может рассматриваться как основание для сомнений в правильности обжалуемого решения, поскольку со схемой ДТП ответчик был ознакомлен в день ДТП и согласен, что подтверждено имеющейся в ней подписью Екушова В.А., что усматривается из материалов ДТП от "дата".

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екушова В.ра А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: