Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истца - " ... "., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... ", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере " ... ", страховую премию по договору добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в размере " ... ", неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" в размере " ... ", убытки в виде транспортных расходов в размере " ... ", убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на проезд в судебные заседания в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... ", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор N N ... купли-продажи транспортного средства с привлечением кредитных денежных средств, по которому ответчик обязался передать истцу товар в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Истец полностью произвел оплату товара "дата", однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил, неоднократные требования истца о передаче предварительно оплаченного товара и выплате неустойки за просрочку его передачи были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем "дата" истец вынужден был обратиться к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако, до настоящего времени уплаченная за товар денежная сумма истцу не возвращена, равно как и не выплачена неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

При этом "дата" истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, и в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по данному договору страховую премию.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи автомобиля, истец в связи со служебной деятельностью вынужден был нести расходы на оплату услуг такси, наземного и подземного транспорта, а также производить уплату процентов по кредитному договору, что является убытками истца, понесенными им по вине ответчика. Данные нарушения прав потребителя также причинили истцу физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период с "дата" года в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... ", расходы по оплате доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Этим же решением суд взыскал с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 " ... "

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО " " ... "" и К заключен договор N N ... купли-продажи транспортного средства в кредит, по которому ответчик обязался передать истцу товар, автомашину Chevrolet KL1J Cruze, VIN: N ... , в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила сумму в размере " ... " (л.д. 10-13).

В качестве оплаты по данному договору "дата" истец внес ответчику полную его стоимость в размере " ... ".

Таким образом, "дата" истец полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, в соответствии с п.2.1.1. договора купли-продажи автомобиль должен был быть передан истцу не позднее "дата" года, то есть не позднее 28 банковских дней после оплаты истцом полной стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок передачи автомашины должен исчислять в рабочих днях, поскольку в соответствии с п.7.5 договора купли-продажи один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню, исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни.

По факту просрочки передачи автомобиля истец дважды обращался к ответчику с претензиями, поскольку данные претензии истица были оставлены ответчиком без удовлетворения, 05.04.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку в установленный договором срок предварительно оплаченный товар истцу передан не был, истец воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, заявив 05.04.2013 года требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате уплаченной по договору суммы за товар, не переданный продавцом, является обоснованным.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной им по договору купли-продажи денежной суммы, прошло 150 дней "дата"), неустойка за данный период составила сумму в размере " ... " Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составил " ... ".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за просрочку передачи товара в размере " ... ". Сумма невыплаченной неустойки составляет сумму в размере " ... "

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным основанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до " ... ".

Как усматривается из материалов дела, "дата", т.е. до вынесения судом решения, ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца, истцу была выплачена неустойка в общей сумме " ... ", в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Поскольку судебная коллегия оставила без изменения размер взысканной судом неустойки, то оснований для изменения размера штрафа взысканного с ответчика в пользу истца также не имеется.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате страховой премии возникла у истца на основании самостоятельно заключенных договоров страхования. Уплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автомобиль в спорный период истцу передан не был, возможность наступления страхового случая отсутствовала, в связи с чем Кияшко О.И. не лишен права обратиться в страховую компанию для перерасчета страховой премии за указанный период, либо за её возвратом.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным исходя из следующего.

Статья 151 ГК предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации в размере 5 000 рублей определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно была снижена сумма на оплату услуг представителя, поскольку при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции действовал в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации.

Из толкования ст.100 ГПК Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из сложности дела, степени участия представителя в процессе, районный суд мотивированно определил сумму, подлежащую взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: