Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Левине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску ООО " " ... "" к " " ... " о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, госпошлины, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, госпошлины, по встречному иску Н к ООО " " ... "" о признании недействительным договора поручительства N N ... от "дата"

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", расходов по оплате госпошлины.

Н предъявил встречный иск к ООО " ... "" о признании недействительным договора поручительства N N ... от "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что был введен в заблуждение и обманут представителем ООО " " ... "", так как полагал, что действует от имени юридического лица, заключение данного договора является необходимым условием заключения договора лизинга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал из средств " ... " в пользу ООО " " ... "" 912 305 рублей -задолженность по лизинговым платежам по состоянию на "дата", неустойку в размере " ... " по состоянию на "дата", солидарно госпошлину в размере " ... ".

В удовлетворении заявленных требований к Н истцу отказано.

Дополнительным решением от "дата" Н в иске к ООО " " ... "" о признании недействительным договора поручительства N N ... от "дата" также отказано.

В апелляционной жалобе Н просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

" ... "

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между ООО " " ... "" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N ... от "дата".

В нарушение принятых на себя обязательств ООО " " ... "" систематически нарушает график платежей, с "дата" текущие платежи не производятся, сумма задолженности по состоянию на "дата" составляет " ... ".

Пунктом 5.17. договора лизинга предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 323, 363 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет, согласился с ним, и пришел к выводу о том, что размер задолженности по лизинговым платежам за спорный период составляет " ... " и подлежит взысканию с ООО " " ... "" и Н солидарно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя доводы встречного искового заявления ответчика Н о том, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение и обманут представителем ООО " " ... "", так как полагал, что действует от имени юридического лица, заключение данного договора является необходимым условием заключения договора лизинга, при этом одновременно оспаривал свою подпись в договоре, суд по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Из заключения эксперта N N ... от 22.11.2012 года, которое не опровергнутого другими доказательствами, следует, что подписи от имени Н в договоре поручительства N N ... от "дата" выполнена самим Н

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным и на основании ст.363 ГК РФ признал, что поручитель Н несет солидарную с ООО " " ... "" ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

В обоснование встречного иска Н ссылался на положения ст.ст.178, 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Однако факт совершения Н. сделки под влиянием заблуждения либо обмана, насилия со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как верно указано судом, буквальное толкование договора позволяет прийти к выводу о том, что поручитель Н принимал на себя обязательства как физическое лицо, а не как представитель юридического лица, какие-либо ссылки на заключение договора в качестве генерального директора, отсутствуют.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны и не ясны ответчику Н., являющемуся генеральным директором ООО " " ... "" - лизингополучателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял встречное исковое заявление и на 29.05.2013 года назначил судебное заседание без надлежащего уведомления сторон по делу и с нарушением требований ч.3 ст.113 ГПК РФ, не предоставив лицам, участвующим в деле достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд опровергается материалами дела, поскольку стороны надлежащим образом извещены судом телеграммами (л.д. 180-184) и телефонограммой на имя представителя ответчика Н (л.д. 187), кроме того, дело в производстве суда находится с "дата", ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: