Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-228/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 31 июля 2013 года по иску Санкт - Петербургской региональной общественной организации " " ... "" действующей в интересах Михайлик Л.Н. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя СПРОО " " ... "" - Кочнева Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от 29.08.2011 Михайлик Л.Н. приобрела у ЮрЛ1 (ранее ЮрЛ3) квартиру "адрес". Из дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи следует, что квартира должна быть оборудована счетчиками холодной и горячей воды. 29 августа 2011 года вышеуказанная квартира передана продавцом ЮрЛ1 потребителю Михайлик Л.Н. в собственность с установленным прибором учёта горячей воды " " ... "" N ... производства ЮрЛ2, что подтверждается актом приема-передачи подписанным продавцом и покупателем. Из руководства по эксплуатации прибора учета горячей воды " " ... "" N ... следует, что изготовитель ЮрЛ2 установил гарантийный срок 18 месяцев со дня ввода прибора в эксплуатацию, но не более 24 месяца со дня изготовлении.

06 июля 2012 года произошло разрушение пластмассового корпуса счётчика горячей воды в принадлежащей Михайлик Л.Н. квартире.

Санкт - Петербургская региональная общественная организация " " ... "" действуя в интересах Михайлик Л.Н. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 (ранее ЮрЛ3), ЮрЛ2, в котором просила: обязать продавца ЮрЛ1 в течение 30 дней с

момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно

установить новый прибор учета ГВС отвечающего требованиям

технических регламентов; взыскать с продавца ЮрЛ1 в пользу потребителя Михайлик Л.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... "; взыскать с изготовителя ЮрЛ2 в пользу

потребителя Михайлик Л.Н. компенсацию морального вреда в размере

" ... ", взыскать с ответчиков штраф в пользу потребителя в размере

50% от суммы присужденной ему судом, с перечислением 50 % суммы

взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской региональной

общественной организации " " ... "".

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 31 июля 2013 года исковые требования Михайлик Л.Н. разрешены.

Суд постановил обязать ЮрЛ1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу безвозмездно установить новый прибор учета ГВС отвечающего требованиям технических регламентов; взыскать с ЮрЛ1 в пользу Михайлик Л.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего " ... ", в остальной части иска к ЮрЛ1 -отказал; взыскал с ЮрЛ2 в пользу Михайлик Л.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего " ... ", в остальной части иска к ЮрЛ2-отказал.

Этим же решением суд взыскал с ЮрЛ1 и с ЮрЛ2 в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации " " ... "" штраф по " ... "; а также взыскал с ЮрЛ2 и с ЮрЛ1 государственную пошлину в доход государства по " ... ".

С постановленным судебным актом не согласился ответчик ЮрЛ1, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Михайлик Л.Н. к ЮрЛ1, отказав в удовлетворении иска, поскольку полагает, что ЮрЛ1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется. Таким образом, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ЮрЛ1.

Истица Михайлик Л.Н., представители ответчиков ЮрЛ1 и ЮрЛ2 в заседание не явились, в отсутствие возражений со стороны представителя Общественной организации, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПРОО " " ... "", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика ЮрЛ1 подлежащими удовлетворению.

Так, требования истицы заявлены на основании абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, в силу которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно пункту 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Следовательно, заявленные требования подлежали удовлетворению только в отношении изготовителя - ЮрЛ2.

При этом существенными являются такие обстоятельства установленные судом как изготовление некачественного прибора учета указанным ответчиком.

Суд установил, и это не оспаривалось ЮрЛ2, что прибор учета горячей воды " " ... "" N ... был изготовлен 16 декабря 2009 года. Гарантийный срок установлен изготовителем на 18 месяцев со дня ввода прибора в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня изготовления.

Коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о том, что фактически датой передачи квартиры истице следует признать 29 августа 2011 года по акту приема передачи от ЮрЛ1 - застройщика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о передаче квартиры истице ЮрЛ4 по акту приема -передачи от 05.05.2010 года коллегия не принимает, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела достоверно следует и не оспаривалось сторонами, что 28.07.2008 истица заключила с ЮрЛ5, действующей в соответствии с договором N ... от 28.05.2007 и доверенностью от 28.05.2008 N ... от лица ЮрЛ1 (в настоящее время ЮрЛ1), предварительный договор купли-продажи N ... , по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в будущем ими будет заключён основной договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется продать Покупателю однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", а Покупатель купить указанную квартиру. Также в силу положений предварительного договора Продавец обязался передать квартиру по акту приема-передачи (п. 2.1.1), а покупатель - принять (п. 2.2.2) (л.д. 45-51 т. 1).

Таким образом, как заключить оснований договор купли-продажи, так и передать полностью готовую к эксплуатации квартиру по акту приема-передачи согласно представленному договору приняло на себя обязательство ЮрЛ1. Соответствующее обязательство исполнено, в частности путем составления акта от 29.08.2011 года.

Вместе с тем, Акт от 05.05.2010 года составленный Управляющей компанией коллегия не находит возможным принять в силу того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о наличии у ЮрЛ4 полномочий по передаче квартиры истице, оснований по которым такая передача могла состояться. В связи с чем принять представленный акт как надлежащее доказательство коллегия не находит оснований и полагает в указанной части возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в пользу которых также высказалась судебная строительно-техническая экспертиза от 15.03.2013 г., согласно выводам которой срок эксплуатации прибора учета незначительный (л.д. 198).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, разрушение прибора учета произошло в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, а заключением экспертизы N ... от 15 марта 2013 года, исполненной ЮрЛ6 установлено, что причиной разрушения прибора учета послужило низкое качество материала, из которого он был изготовлен и имеется причинно-следственная связь между качеством прибора учёта воды и его разрушением (т. 1 л.д. 197).

Все юридически значимые обстоятельства, установленные при разрешении настоящего дела, свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является изготовитель некачественного прибора учета горячей воды " " ... "" N ... - ЮрЛ2.

Следует отметить, что в части установления вины изготовителя, взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа, ЮрЛ2 решение суда первой инстанции не обжаловал.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о том, что застройщик ЮрЛ1 должен быть освобожден от ответственности, поскольку в его действиях при изготовлении, установке либо вводе в эксплуатацию прибора учета воды вины не усматривается.

Так, экспертным путем установить недостатки при монтаже прибора учета не удалось, иных доказательств последнему представлено не было, следовательно, указанное обстоятельство не доказано, что влечет освобождение застройщика от ответственности за поставку некачественного товара.

Таким образом, в удовлетворении иска Михайлик Л.Н. в ЮрЛ1 суду следовало отказать. Ответственность по безвозмездному установлению нового прибора учёта ГВС отвечающего требованиям технических регламентов возложить на ЮрЛ2.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 ГПК РФ, полагает решение суда в части удовлетворения иска к ЮрЛ1 - отметить, в данном части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска; в тоже время ЮрЛ2 обязать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу безвозмездно установить новый прибор учета ГВС отвечающего требованиям технических регламентов.

Кроме того, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным произвести взыскание с ЮрЛ2 в бюджет Санкт - Петербурга государственной пошлины исходя из удовлетворённых требований, а именно по требованиям нематериального характера в размере " ... " и по требованиям материального характера, не подлежащим оценки, - " ... ", а всего взыскать с доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в общей сумме " ... ".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 31 июля 2013 года в части удовлетворения иска Санкт - Петербургской региональной общественной организации " " ... "" действующей в интересах Михайлик Л.Н. к ЮрЛ1 о защите прав потребителя, - отменить, постановив новое решение.

В удовлетворении иска Санкт - Петербургской региональной общественной организации " " ... "" действующей в интересах Михайлик Л.Н. к ЮрЛ1 о защите прав потребителя, отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 31 июля 2013 года в части отказа в удовлетворения иска Санкт - Петербургской региональной общественной организации " " ... "" действующей в интересах Михайлик Л.Н. к ЮрЛ2 отменить, постановив новое решение.

Обязать ЮрЛ2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу безвозмездно установить новый прибор учета ГВС отвечающего требованиям технических регламентов.

Взыскать с ЮрЛ2 в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -