Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-16071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску С к Жилищно-строительному кооперативу N N ... Закрытому акционерному обществу " ... "" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N N ... , Закрытому акционерному обществу " " ... " о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу С в размере 1 500 000 рублей, в таком же размере - в пользу С

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а также не применил закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына, наступившей в результате скопления в помещении угарного газа от работающей газовой колонки ввиду того, что отсутствовала тяга в дымоходе, а вентиляционный канал, который предназначен для обеспечения вентилирования приточно-вытяжным способом не функционировал, так как совпал с дымоходом квартиры N N ... , находящейся на девятом этаже, и аналогично расположенной площадке. Истцы указали, что данное обстоятельство стало следствием некачественно оказанных услуг ответчиками по контролю и содержанию дымоходов и вентиляционных каналов, были нарушены 5.5.1 и 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от "дата".

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истцов, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в квартире "адрес" погиб сын истцов " ... ".

Согласно заключению экспертизы трупа N N ... , выполненной в период с "дата" экспертом ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... ", смерть " ... ". последовала от отравления угарным газом (в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 66 %, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 0/00).

Согласно актам от "дата" на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентканалов, в том числе квартир N "адрес", все дымоходы и вентканалы пригодны для дальнейшего эксплуатации.

"дата" между ЗАО " ... "" и ЖСК- 254 был заключен договор на проверку технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, противопожарных разделок.

"дата" проведена внеплановая проверка газохода и вентканала от бытовой газовой колонки. Газоход и вентканалы пригодны к эксплуатации. В день проверки тяга имеется. Замечаний нет, что подтверждается актом ЗАО " ... "" от "дата", находящимся в материалах контрольного производства N 1593 Следственного управления по Санкт-Петербургу Следственного комитета РФ.

"дата" в ходе проверки было установлено, что газоход квартиры N N ... совпадает с вентиляционным каналом квартиры N N ... , что подтверждается актом-уведомлением, составленным чистильщиками печей и газоходов " ... "Е., предоставленного в Петербурггаз (т.1, л.д.71).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", что в ходе осмотра места происшествия от "дата" установлено, что по адресу: "адрес" в помещении ванной комнаты обнаружены трупы " ... " Опрошенная " ... "Ю., пояснила, что "дата" при осмотре места происшествия по указанному адресу, она в составе комиссии проводила обследование газового оборудования, в результате которого было установлено, что газовый нагреватель, "дата", отключен ранее с установкой металлической заглушки, утечек газа не обнаружено, перекрывающие устройства находятся в исправном состоянии, дефекты и признаки демонтажа отсутствуют. Согласно нарядам аварийной газовой службы колонка в данной квартире отключена "дата" из-за того, что калорифер был забит сажей. Из акта аварийной службы следует, что при отключенном водонагревателе вентиляция и тяга работают. При повторном выезде аварийной службы "дата" также зафиксировано, что при отключенной газовой колонке тяга есть. Таким образом, можно предположить, что при забитом сажей калорифере продукты горения и углекислый газ могли не полностью уходить в вентиляцию и оставаться в помещении ванной комнаты.

На момент обнаружения трупов в ванной комнате работала газовая колонка и из крана текла горячая вода. По прибытии в квартиру С. была вызвана служба "ЛенГаза", сотрудники которой в присутствии председателя ЖСК N N ... проверяли проходимость газохода и вентиляционного канала. Газоход был в исправном состоянии. "дата" старший диспетчер службы 04, рабочий номер 15, зачитала телефонограмму, в которой звучала фраза, что утечки газа от газовых приборов не обнаружено, газовые приборы исправны, но в колонке много копоти. Данные обстоятельства отражены в постановлении со слов С.; аналогичные объяснения в ходе проверки по данному факту дал С

Опрошенный " ... " пояснил, что работает трубочистом в ЗАО " " ... ""; в его должностные обязанности входит техническое обслуживание дымоотводящих систем, вентиляционных каналов и газоходов квартир. "дата" им позвонил председатель ЖСК и сообщил, что по вышеуказанному адресу произошло отравление людей. Он и трубочист " ... ". выехали в данный адрес для проверки стояка вентиляционных дымовых каналов и определения возможной причины отравления. При проверке каналов данной квартиры на проходимость, проходимость была обеспечена, тяга в газоходе и вентиляционном канале присутствовала. Точно определить причину отравления они не смогли, но смогли предположить либо недостаток притока воздуха в квартиру либо дополнительный расход кислорода от открытого пламени свечей, находившихся в ванной комнате, которые были сильно оплавлены. При исправности газового оборудования само газовое оборудование было морально устаревшее, не имеющее защиты (тягопрерывателя). Они также полагали, что отравление людей в квартире N 145 могло произойти по халатности самих жильцов, так как старая колонка без тягопрерывателя требует к себе повышенного внимания со стороны пользующегося данным оборудованием.

В постановлении также указано, что когда сотрудники МЧС вскрыли дверь данной квартиры, газовая колонка работала, продуктов горения в квартире не было, свечи были к тому моменту сгоревшие, потухшие, газоход был в исправном состоянии.

"дата" С. подали заявку в газо-ремонтную службу на предмет проверки состояния газовой колонки в квартире N N ... Сотрудниками данной службы был составлен акт о состоянии газовой колонки, где указано, что она подлежит списанию.

Согласно п.2.2 Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО "Росстройгазификация" при совете министров РФ N 86-П от 26.04.1990 г., население, использующее газ в быту, обязано следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход. Перед использованием газифицированной печью проверять, открыт ли полностью шибер. Периодически очищать "карман" дымохода.

Проверяя доводы истцов о несоответствии системы вентиляции в квартире "адрес" действующим нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз Северо-Западного округа.

Из заключения судебной экспертизы N N ... от "дата" следует, что не представляется возможным определить, соответствовала ли система вентиляции в квартире "адрес" по состоянию на "дата" (момент гибели сына истцов), действующим нормам и правилам и находилась ли система вентиляции в работоспособном состоянии. Однако при проведении экспертных действий "дата" было зафиксировано несоответствие расположения вентиляционных каналов схеме (развертке), представленной в материалы дела. Выявленные несоответствия системы вентиляции нормам и правилам допущены во время эксплуатации здания, но не при проектировании и строительстве. Восстановление дымовых и вентиляционных каналов в первоначальное положение (сооружение его в период постройки дома) возможно только при неукоснительном выполнении требований действующих СНиП, при этом необходимо выполнить проектные работы, изготовить рабочую документацию на восстановление каналов, согласовать документацию в установленном порядке в заинтересованных инстанциях.

Ответить на вопрос, поставленный в определении суда, что в случае выявления несоответствия системы вентиляции, могли ли данные несоответствия повлечь гибель " ... ", эксперту не представилось возможным, поскольку находится вне компетенции строительно-технической экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает достоверность доводов истцов о том, что смерть " ... " наступила вследствие несоответствия системы вентиляции в квартире "адрес" действующим нормам и правилам.

Экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта и свидетелей.

Выводы экспертов судебная коллегия также находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства истцом, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив заключение экспертизы, сделал правильный вывод о том, что доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того, что в результате виновных действий ответчиков наступила гибель их сына " ... ", суду не представлено.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что наиболее вероятной причиной гибели " ... ". явилось ненадлежащее обеспечение исправности работы газовой колонки, установленной в ванной комнате квартиры N N ... , и учитывая, что в силу вышеприведенных положений Правил пользования газом в быту, обеспечение безопасности работы газовых приборов внутри жилых помещений возложено на жильцов квартиры, судебная коллегия полагает, что вина ответчиков в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчиков в причинении истцам морального вреда не установлена, то оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда у суда не имелось.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновных действий, повлекших смерть сына истцов, суд правомерно отказал им в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: