Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-637/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 73 922 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что автомобиль марки " " ... "" получил повреждения в результате произошедшего "дата" ДТП по причине несоблюдения Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю марки " " ... "" был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" составила 193 922 рубля 75 копеек.

Российским Союзом Автостраховщиков истцу в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" и выплаченным Российским Союзом Автостраховщиков возмещением в размере 73 922 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 68 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных ООО " " ... С"" требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.159-160), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 3 стать 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК Российской Федернации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в 18 часов 15 минут "дата" около дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением Ш.., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением Б..

Судом первой инстанции, на основании представленных материалов проверки ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ш ... пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки " " ... "", застрахованному в ООО " " ... С"", были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно представленному истцом расчету, составила 193 922 рубля 75 копеек.

Российским Союзом Автостраховщиков истцу в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей; разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" и выплаченным Российским Союзом Автостраховщиков возмещением в 73 922 рубля 75 копеек, истец полагает подлежащей взысканию со Ш..

Разрешая по существу заявленные ООО " " ... С"" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности, поскольку представленные ООО " " ... С"" документы в подтверждение заявленных требований являются противоречивыми, а фотоматериалы поврежденного автомобиля для возможности проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, несмотря на неоднократные запросы суда, в распоряжение суда представлены не были.

Поскольку судом первой инстанции при наличии оснований к назначению экспертизы её проведение не было обеспечено, руководствуясь ст. 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.12г N 213 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст.56 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определением от "дата" по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" N ... от "дата", составленного по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , после ДТП от "дата" с учетом износа составляет 114 224 рублей 47 копеек (л.д 148-154).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата". Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, материалы по факту проверки ДТП.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, ООО " " ... С"" в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Российским Союзом Автостраховщиков истцу в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" с учетом износа составляет 114 224 рубля 47 копеек, оснований для взыскания с Ш ... размера причиненного ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: