Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-16155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1919/13 по апелляционной жалобе Д ВВ, Д АЭ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Д ВВ, Д ЛС к В ЛС, " Банк"" (ОАО) о признании открытых торгов арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, уменьшении неустойки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Д В.В., представителя истцов ? Б С.И., представителя ответчика " Банк" (ОАО) - Г В.М., представителя ответчика В Л.С. и третьего лица ОАО " З" - С О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года по делу N N ... в пользу " Банк" (ОАО) с Д В.В. и Д А.Э. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере ${2} США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты в размере 10,5 % годовых на сумму ${2} США за период с "дата" до даты передачи имущества на реализацию; обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 108,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; установлена ее начальная продажная цена в размере руб. .

На основании поручения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области реализация указанной выше квартиры была поручена специализированной торгующей организации ОАО " З".

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, "дата" стоимость квартиры была снижена на 15% и составила руб. 50 коп.

При проведении повторных торгов квартира, принадлежавшая истцам, была приобретена В Л.С. на основании договора купли-продажи от "дата" по цене руб. 50 коп. Полученная от реализации квартиры денежная сумма была перечислена взыскателю в счет погашения задолженности Д В.В. и А.Э.

Полагая, что торги были проведены с нарушением порядка и установленных законом правил, Д В.В. и Д А.Э. обратились в суд с иском к " Банк" (ОАО) и В Л.С. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, договора купли-продажи, заключенного с В Л.С. "дата" года, восстановлении права общей совместной собственности истцов с предоставлением права на самостоятельную реализацию заложенного имущества, уменьшении неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указали на нарушение порядка оценки реализуемого имущества, что повлекло его отчуждение по значительно заниженной цене и не позволило истцам погасить имеющуюся перед Банком задолженность в полном объеме. Кроме того, истцы ссылались на нарушение сроков и порядка проведения повторных торгов, предусмотренных ст. 448 ГК РФ и ст.ст. 87, 89-93 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Д В.В. и Д А.Э. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений к ней, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ (ст. 93 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как верно указано судом первой инстанции при разрешении заявленных требований, порядок реализации имущества должника на торгах и действия судебного пристава-исполнителя в процессе реализации имущества должника и в случае признания торгов несостоявшимися регламентированы ст. 448 ГК РФ, положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт от "дата" о наложении ареста (описи) спорной квартиры, которая

подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя заложенная квартира передана на торги.

Согласно поручению на реализацию, выданному ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, специализированной организации ОАО " З" поручено заниматься реализацией квартиры, принадлежавшей истцам.

Поскольку протоколом N 1 от "дата" торги по реализации спорной квартиры в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися, то постановлением судебного пристава-исполнителя начальная продажная цена квартиры была снижена на 15%.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в отношении Д А.Э. и отзывом заложенного имущества с реализации, а также учитывая повторное предъявление ранее отозванного исполнительного листа в службу судебных приставов "дата" года, неоднократное отложение исполнительных действий по ходатайствам взыскателя, назначение повторных торгов произошло в апреле 2012 года.

Фактически квартира была передана организатору торгов ТУ ФАУГИ в Ленинградской области в марте 2012 года и поступила на реализацию в ОАО " З" "дата" года, после чего "дата" в газете "Невское время" было опубликовано сообщение о проведении торгов "дата" года.

"дата" состоялись торги по реализации спорного имущества, в которых приняли участие два физических лица. Победителем торгов - покупателем В Л.С. была предложена наибольшая цена за реализуемое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. 448 ГК РФ основания для применения последствий, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, возникают при нарушении порядка извещения о проведении торгов, однако наличие таких нарушений истцами доказано не было, в ходе рассмотрения спора представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначение вторичных торгов в апреле 2012 года произошло в силу объективных причин, к которым относится отзыв исполнительного документа в отношении одного из должников взыскателем. При этом, как верно указано судом, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку не относится к правилам проведения торгов, несоблюдение которых влечет предусмотренные ст. 449 ГК РФ последствия.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истцов о реализации квартиры по заниженной цене, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом, снижение цены после признания первичных торгов несостоявшимися предусмотрено законом. Районный суд правомерно учел, что истцы в течение длительного периода времени не были лишены возможности предпринимать меры, направленные на погашение задолженности перед взыскателем, однако каких-либо действенных мер не предприняли.

Отклоняя доводы истцов о необходимости уменьшения неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения вследствие недоказанности истцами наличия соответствующих обстоятельств. В апелляционной жалобе данный вывод суда по существу не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя представления доказательств, которым дал надлежащую оценку применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и с учетом того, что в обоснование заявленных требований истцы по существу ссылаются на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не оспаривая при этом саму процедуру проведения вторичных торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные законом правила проведения торгов были соблюдены и права истцов нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований в пределах действия ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Довод истцов об объявлении о проведении торгов с нарушением закона опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Возможные нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей, ссылки на которые приводились истцами как в суде первой инстанции, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как основания к признанию торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебных приставов-исполнителей могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы в целом, направленные к оспариванию выводов суда и к иной оценке доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах приняты быть не могут, все они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: