Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по делу N 2- " ... "/13 по иску " ... " Ю. В. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - " ... " А.А., представителя ответчика - " ... " О.В., представителя третьего лица ООО " " ... "" - " ... " А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец " ... " Ю.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО " " ... "" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " рубля " ... " копеек, убытков в размере " ... " рублей, а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей и судебных расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... ".04.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно условиям договора ответчик обязался передать " ... " Ю.В. однокомнатную квартиру не позднее 01.06.2012 года. Несмотря на то, что обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом, фактически квартира была передана ему по акту приема-передачи только 23.07.2012 года, то есть с просрочкой на 51 день. Кроме того, в обоснование понесенных убытков истец указал, что в связи с несвоевременной передачей квартиры он был вынужден в период с июня 2012 года по июль 2012 года пользоваться съемным жильем, оплаченным в сумме " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года исковые требований " ... " Ю.В. удовлетворены частично, с ООО " " ... "" в пользу " ... " Ю.В. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " " ... "" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до " ... " рублей, настаивала на снижении убытков до суммы, указанной в апелляционной жалобе, полагала подлежащим уменьшению штраф и недоказанными доводы истца о причинении морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва представителя третьего лица, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... ".04.2011 года между ООО " " ... "" и " ... " Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ". Согласно условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу (как участнику долевого строительства) соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить установленную договором цену, которая в соответствии с приложением N " ... " к договору от 11.04.2011 года составила " ... " рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный п. 2.5 договора срок не были исполнены ответчиком.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры и обнаруженными при ее осмотре недостатками, 19.06.2012 года истцом в адрес ответчика были предъявлены претензии об устранении недостатков и выплате пени в размере " ... " рублей " ... " копеек по состоянию на 18.06.2012 года, а в дальнейшем из расчета " ... " рубля " ... " копеек за каждый день просрочки.

06.07.2012 года истцом была предъявлена повторная претензия с требованием устранить недостатки и передать квартиру в срок до 31.07.2012 года.

Из акта приема-передачи от 23.07.2012 года следует, что квартира была передана истцу.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи квартиры, истцом в адрес ответчика 27.09.2012 года была предъявлена претензия с требованием по уплате пени за нарушение условий договора в размере " ... " рубля " ... " копеек за период с 02.06.2012 года по 22.07.2012 года, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также условия договора участия в долевом строительстве от 11.04.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до 01.06.2012 года.

Частично удовлетворяя требования " ... " Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была передана истцу с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ".04.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истец свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана только 23.07.2012 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, районный суд, принимая во внимание его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до " ... " рублей.

Правильность применения положений ст. 333 ГК РФ истцом не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, признавая вышеуказанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к критике выводов суда, но не опровергают их, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на возможность снижения размера неустойки, судебной коллегией не усматривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение причинения убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.01.2012 года. Согласно условиям указанного договора найма ежемесячная плата за наем составила " ... " рублей.

Из материалов дела также усматривается, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве и передачи квартиры по акту приема-передачи от 23.07.2012 года истец был зарегистрирован по адресу: Вологодская область, "адрес".

Таким образом, несение истцом расходов по найму жилья в период с 01.06.2012 года по дату передачи истцу квартиры по вине ответчика нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что арендованное жилое помещение требовалось истцу для постоянного проживания в заявленный период (июнь, июль 2012 года) в связи нарушением срока передачи ответчиком квартиры, установленного договором, до 01.06.2012 года.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы взыскиваемых убытков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с договором найма жилого помещения от 01.01.2012 года, заключенным между " ... " Н.В. и " ... " Ю.В., наниматель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением наймодателя за десять дней до даты расторжения (п. 3.1). Так как до момента получения квартиры по акту приема-передачи 23.07.2012 года у истца отсутствовали основания для выражения намерения расторгнуть договор найма с учетом допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, установленная договором плата носит помесячный характер (п. 1.3 договора найма), оснований для расчета причиненных истцу убытков пропорционально количеству дней просрочки передачи квартиры судебной коллегией не усматривается. Размер причиненных истцу убытков в виде платы за два календарных месяца найма квартиры определен судом первой инстанции правильно.

Поскольку права истца как потребителя при оказании услуг по договору были нарушены, суд обоснованно применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, и, руководствуясь положениями ст. 15 указанного Закона, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 данного Закона.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для вывода о чрезмерном завышении размера взысканной компенсации судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что допущенное ответчиком нарушение прав истца в контексте положений вышеуказанного закона является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы и уменьшению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование " ... " Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, не опровергают правильности выводов суда, не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от их несения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: