Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5036/13 по апелляционной жалобе Р на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Р к Т о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т о признании утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" со снятием с регистрационного учета, выселении ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от "дата", в котором даритель гарантировал, что квартира правами третьих лиц не обременена, и свободна от любых имущественных прав и иных претензий со стороны третьих лиц; в квартире не проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника. Кроме того, "дата" между дарителем и его несовершеннолетним на тот момент сыном Т было заключено нотариально удостоверенное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны определили, что несовершеннолетний Т будет постоянно проживать по месту жительства своей матери Р (истицы по делу), по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истицы, право пользования Т спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Т "дата", является сыном истицы Р и третьего лица Т

Р и Т состояли в браке в период с "дата"

"дата" между Т (дарителем) и Р (до изменения фамилии - " ... " (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым Т подарил Р. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 5-6). "дата" произведена государственная регистрация права собственности Р на эту квартиру (л.д. 7).

"дата" между Т и его несовершеннолетним на тот момент сыном, Т., действовавшим с согласия своей матери " ... "., заключено соглашение, по условиям которого несовершеннолетний Т будет постоянно проживать по месту жительства матери - " ... " (л.д. 9).

Из справки о регистрации формы N 9 следует, что Т был зарегистрирован в спорной квартире в период с "дата" совместно со своими родителями " ... "., братом - " ... ", бабушкой - Т. и дедушкой - Т В "дата" Т был снят с регистрационного учета в связи с выездом в квартиру N N ... в том же доме, с "дата" по настоящее время Т снова зарегистрирован в квартире N N ... (л.д. 10, 31).

Как следует из объяснений истицы, Т. является членом ее семьи, однако в соответствии с соглашением от 30.04.2009 года он должен проживать совместно с истицей в квартире "адрес"

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.292 ГК РФ, истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой N 77 в этом же доме, выселить его из жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ч.2 ст.31 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п.13 Постановления от 02.07.2009 года N 14, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа предоставленных доказательств, признал установленным, что Т являясь членом семьи как прежнего собственника - Т, так и истицы был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте. Соглашение, заключенное между Т. и несовершеннолетним на тот момент ответчиком не прекращает право на спорное жилое помещение, кроме того, указанным соглашением определено место проживания ответчика совместно с матерью. Истица с 2009 года является собственником спорной квартиры, иного места жительства не имеет.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года по делу N 2-1383/13, Р. выселена из квартиры N N ... Этим решением установлено, что данная квартира принадлежит на праве собственности Т

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р не доказала прекращения семейных отношений между ней и Т которые являются близкими родственниками - мать и сын; проживание истицы отдельно от сына, само по себе не свидетельствует о прекращении семейных отношений и не может являться безусловным основанием для признания истца прекратившим право пользования квартирой "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие истицы, при том, что она неоднократно уведомляла суд о своей болезни и просила об отложении дела не может быть положен в основу отмены решения суда, из материалов дела усматривается, что истица просила об отложении слушания дела "дата" со ссылкой на состояние здоровья, однако в судебное заседание, завершившееся вынесением решения, истица никаких медицинских документов, подтверждающих факт болезни не представила. Суд, учтя положения ст.167 ГПК РФ, а также право второй стороны на рассмотрение дела в разумный срок, правомерно рассмотрел дело без истицы. Предоставленный после судебного заседания листок нетрудоспособности на эти выводы не влияет, поскольку документ не оформлен надлежащим образом, не заверен печатью лечебного учреждения, не был предоставлен районному суду и не может учитываться при рассмотрении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Р сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: