Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-16380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Ф к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде автомобиля.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "/, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи автомобиля от 23.10.2012 года в сумме 125 884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате госпошлины и на оказание услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" заключил с ООО " " ... "" договор купли-продажи транспортного средства модели "Subaru Forester" по цене 1 144 400 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 10 банковских (рабочих) дней после оплаты полной стоимости товара.

Истцом принятые на себя обязательства по договору были исполнены "дата".

В силу положений пункта 2.1.1. договора автомобиль подлежал передаче истцу не позднее "дата", однако фактически был передан истцу только "дата", т.е. просрочка в передаче товара составила 22 календарных дня "дата"

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2013 года исковые требования Ф удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ООО " " ... "" неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... ".

Суд также взыскал с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2013 года в пользу Ф с ООО " ... "" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить её размер, а также отменить решение суда в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что "дата" между покупателем Ф. и ООО " " ... ") заключен договор N N ... купли-продажи транспортного средства модели "Subaru Forester" N ...

Цена товара согласно данному договору составляет 1 144 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.1.1 указанного договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее десяти банковских дней с момента его полной оплаты покупателем, при наличии товара на складе.

"дата" (автомобиль) был полностью оплачен покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в автосалоне ООО " ... "" по адресу: "адрес". Десятый банковский день после оплаты приходится на "дата".

"дата" товар поступил продавцу ООО " " ... "" от дистрибьютора ООО "Субару Мотор", согласно товарно-транспортной накладной N N ...

Таким образом, "дата" покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем по условиям договора (пункт 2.1.1.) автомобиль должен был быть передан покупателю в течение 10 банковских (рабочих) дней после оплаты полной стоимости товара.

Товар был передан истцу лишь "дата".

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача товара должна была быть осуществлена не позднее "дата" как указал суд, который не принял во внимание то обстоятельство, что "дата" являлся официально объявленным на территории РФ нерабочим днем, то есть не проверил точность и достоверность произведенного истцом расчета является несостоятельным, поскольку договором купли-продажи от "дата" транспортного средства не предусмотрено исключение из периода просрочки выходных и праздничных дней.

При таком положении суд правомерно определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере " ... "), где 22 дня - количество дней просрочки с "дата"

Ссылки ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. О применении ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки по приведенным ответчикам в апелляционной жалобе мотивам до определенного судом первой инстанции размера не имеется.

При этом, как верно отмечено судом, по состоянию на "дата" товар имелся у продавца в наличии, то есть на следующий день после оплаты его покупателем. Получив претензию истца от "дата", ответчик, зная о последствиях нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, не передал его покупателю.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, о выплате полной суммы неустойки удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика правильно взыскана сумма штрафа в размере " ... "

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года " ... "РРТ" Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: