Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-16383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2013 по апелляционной жалобе М.Р.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску М.Р.Н. к П.В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.Р.Н. - адвоката К.А.И., действующего на основании ордера от 21.10.2013года и доверенности от 16.08.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П.В.А. - адвоката М.Е.В., действующей на основании ордера от 23.10.2013 года и доверенности от 13.10.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В.А. в котором просила признать недействительным завещание, составленное М.А.А. в пользу ответчика 16 ноября 2011 года, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 января 2012 года скончался её двоюродный брат М.А.А. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истица узнала о завещании в пользу ответчика. Истица считает, что указанное завещание является недействительным, поскольку оно подписано не М.А.А., а другим лицом, так как сам наследодатель ввиду плохого состояния здоровья никаких документов самостоятельно подписать не мог, и делали это за него другие лица, в том числе товарищи по работе.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Р.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы и ответчика, которые направили в порядке ст. 48 ГПК РВФ в суд своих представителей, а также в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 04 января 2012 года умер М.А.А.., которому на момент смерти принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Судом установлено, что истица является двоюродной сестрой умершего М.А.А., и его наследником третьей очереди по праву представления.

15 февраля 2012 года ответчик обратился к нотариусу К.С.В. с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело N ...

18 июня 2012 года истица обратилась к нотариусу К.С.В. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти М.А.А., после чего, истице стало известно о том, что её двоюродный брат составил завещание, которым завещал все свое имущество ответчику.

Судом установлено, что 16 декабря 2011 года М.А.А. было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, ответчику П.В.А. Завещание удостоверено нотариусом К.С.В. и зарегистрировано в реестре за N ...

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Истицей заявлены требования о признании данного завещания недействительным со ссылкой на то, что завещание подписано не М.А.А., а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству истицы, определением Калининского районного суда от 11 февраля 2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" от 22 апреля 2013 года решить вопрос о том, кем, М.А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени М.А.А. и расшифровка подписи " М.А.А." на завещании от 16 декабря 2011 года, удостоверенном нотариусом К.С.В. не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ответить на поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы не представилось возможным в связи с установлением существенных различий подписей М.А.А. на представленных образцах подписей, представленные на экспертизу образцы подписей наследодателя не создают единой группы образцов; также установлены существенные различия образцов почерка наследодателя, в связи с чем, не представилось возможным разрешить вопрос о выполнении наследодателем или другим лицом расшифровки подписи на завещании.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ходатайств об истребовании дополнительных образцов почерка и подписи наследодателя, либо о назначении дополнительной или повторной экспертиз, представителем истицы заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что завещание от имени М.А.А.., составленное 16 декабря 2011 года, подписано не самим М.А.А., а другим лицом.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверялись те обстоятельства, что наследодатель в момент завещание не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что при совершении завещания наследодатель находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что наследодатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности не мог собственноручно подписать завещание, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования о признании завещания недействительным по таким основаниям истицей не заявлялись.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: