Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-16487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2013 по апелляционным жалобам Б.А.В. и П.А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Б.А.В. и П.А.В. к Р.Т.Г. о признании недействительным договора дарения, по иску Р.Т.Г. к П.А.В. о нечинении препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.А.В. и П.А.В. - адвоката С.О.И.., действующей на основании ордера от 23.10.2013 года и доверенностей от 09.07.2012 года, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Р.Т.Г. и её представителя - адвоката Ш.Н.А. действующей на основании ордера от 22.10.2013, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. и П.А.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Т.Г. указывая на то, что 24 апреля 2012 года умер их отец, который при жизни завещал все свое имущество истцам и ответчице в равных долях, написав 12 декабря 2007 года завещание. Однако после смерти отца и обращения к нотариусу, им стало известно, что 15 сентября 2011 года между их отцом и ответчицей был заключен договор дарения " ... " доли квартиры "адрес". Истцы полагают, что указанный договор является недействительным, поскольку их отец страдал хроническим алкоголизмом, с 2008 года вел затворнический образ жизни, выходил на улицу только за едой и алкогольными напитками, в последние годы жизни у него обострились имеющиеся заболевания, в связи с чем, он неоднократно проходил лечение в клиниках. Истцы полагают, что имеющиеся заболевания привели Б.В.К. к тому, что в момент подписания договора дарения 15 сентября 2011 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 177 ГК РФ, истцы просили суд признать недействительным договор дарения " ... " доли квартиры "адрес", заключенный между Б.В.К. и Р.Т.Г., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины.

Р.Т.Г. предъявила исковое заявление к П.А.В., указывая в обоснование иска на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли указанной выше квартиры, сособственником другой " ... " доли квартиры являлся умерший Б.В.К.., с которым она проживала. После смерти Б.В.К. в спорную квартиру вселился его сын - П.А.В.., который сменил дверной замок, установил засовы в квартире, чем ограничил доступ Р.Т.Г. в квартиру. Входную дверь в квартиру открывают супруга П.А.В. или мать, распоряжаясь общим долевым имуществом самостоятельно, без ведома Р.Т.Г. Указанные действия ответчика создают препятствия в пользовании общим имуществом, нарушают права истицы как собственника жилого помещения, в связи с чем, просила не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав ей ключи от входной двери указанной квартиры, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., поскольку такими действиями ответчик причинил истице нравственные страдания.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года указанные выше исковые заявления были объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А.В. и П.А.В. отказано. Исковые требования Р.Т.Г ... удовлетворены частично. Суд обязал П.А.В ... не чинить Р.Т.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой, передав ключи от входной двери квартиры, в остальной части иска - отказал.

В апелляционных жалобах Б.А.В. и П.А.В. ставят вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Б.А.В. и П.А.В., направивших в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд своего представителя, а также в отсутствие третьего лица нотариуса К.С.Т., который судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года между Б.В.К ... и Р.Т.Г ... был заключен договора дарения, согласно которому Б.В.К. подарил, а Р.Т.Г. приняла в дар в общую долевую собственность принадлежащую дарителю " ... " долю в праве частной собственности на квартиру "адрес". Государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности Р.Т.Г. произведена в установленном законом порядке 22 сентября 2011 года.

21 апреля 2012 года Б.В.К. умер.

Б.А.В. и П.А.В. которые являются сыновьями умершего Б.В.К. заявлены требования о признании договора дарения от 15 сентября 2011 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что на момент совершения сделки, Б.В.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что Б.А.В ... и П.А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их отец в момент подписания договора дарения от 15 сентября 2011 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истцов, определением суда 11 декабря 2012 года в отношении Б.В.К. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от 05 февраля 2013 года N 277.108.2 СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером), Б.В.К. в сентябре 2011 года, в том числе в момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры "адрес" 15 сентября 2011 года страдал психическим расстройством в форме " ... "; на это указывают данные медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что Б.В.К ... в течение последних лет жизни злоупотреблял алкоголем, отмечались " ... ", ответить на вопрос о способности Б.В.К. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения не представляется возможным. Указания части свидетелей на наличие выраженных психических нарушений не соответствуют клинике какого-либо определенного заболевания.

Из заключения психолога следует, что анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в течении жизни Б.В.К. были присущи такие личностные особенности, как наличие жизненной позиции, амбициозность, настойчивость в намеченной цели, принципиальность, упорство и даже упрямство, лидерские черты, ориентированность на соблюдение общепринятых норм, стремление поддержать позитивное мнение окружающих о себе. Среди личностных черт Б.В.К. не прослеживается признаков ведомости, подчиняемости или повышенной внушаемости, в том числе в период, соответствующий заключению спорной сделки. Отмеченные свидетелями неуживчивость, раздражительность, агрессивность, которые проявились у Б.В.К.., не противоречат общей структуре его характера, а в то же время указанные особенности могли заостриться под влиянием возраста и имеющихся у него заболеваний. В свидетельских показаниях имеются указания на изменения (деформацию) психических процессов Б.В.К. в период, соответствующий заключению спорного договора, связанные с его злоупотреблением алкоголем. Они указывают на ослабление памяти, ослабление концентрации внимания, момент дезориентации. Указанные свидетельские показания не находят подтверждения в представленной медицинской документации. Таким образом, в материалах дела не содержится объективных сведений, указывающих на наличие у Б.В.К. в период совершения юридически значимых действий каких-либо индивидуально-психологических и возвратных особенностей, которые существенным образом влияли на выражение его воли.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, истребованных судом по ходатайству истцов, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Вызванная в суд первой инстанции по ходатайству Б.А.В. и П.А.В. эксперт Ш.Я.В. подтвердила вышеуказанное заключение, пояснив, что диагноз хронический алкоголизм был поставлен на основании медицинских данных. Однако, поскольку медицинские документы не содержат сведений о наличии у Б.В.К. деформации психических процессов, снижения памяти и интеллекта, сделать категоричный вывод о том, что понимал ли Б.В.К. значение своих действий и мог ли руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки не представляется возможным, а показания свидетелей, в частности Ш.А.А. и М.И.М. не соответствуют клинике какого-либо определенного заболевания.

Эксперт К.Т.А. пояснила, что при составлении заключения она учитывала наличие медицинской документации и показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, для дачи категоричного заключения в медицинских документах отсутствовали объективные данные.

Оснований ставить под сомнение пояснения экспертов у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и письменными материалами, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Из показаний допрошенных свидетелей со стороны истцов, однозначно не следует, что в момент заключения оспариваемого договора Б.В.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о личностных изменениях Б.В.К. свидетели нечего не пояснили, указывая лишь на то, что Б.В.К ... употреблял алкоголь и они видели его выпившим.

Оценив показания свидетеля Л.С.О.., являвшейся лечащим врачом Б.В.К ... с 2011 года, суд правильно указал, что они не могут быть положены в основу вывода о том, что Б.В.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения спорной сделки, поскольку впервые свидетель увидела Б.В.К. на третий день после госпитализации, т.е. не ранее 18 сентября 2011 года, при этом, Б.В.К. был трезв, адекватен. Диагноз, послуживший основанием для госпитализации указан: " " ... "". Несмотря на поставленный Б.В.К. диагноз " " ... "", оснований для консультации Б.В.К. врачом-психиатром в период прохождения им лечения свидетель Л.С.О. не усмотрела, поскольку такую консультацию не назначила.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2011 года Б.В.К. посетил филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района, где лично под подпись получил документы, в том числе паспорт на квартиру, в этот же день Б.В.К. составил нотариальную доверенность, которой уполномочил ряд лиц совершать от его имени действия по регистрации оспариваемого договора, при совершении нотариального действия по оформлению доверенности, нотариусом личность Б.В.К. была установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не содержится сведений о том, что в период заключения договора дарения воля Б.В.К. не соответствовала его действиям, поскольку истцами достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент совершения сделки - 15 сентября 2011 года Б.В.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

Следует обратить внимание, что Р.Т.Г.., находившаяся длительный период в близких отношениях с Б.В.К. и ухаживавшая за ним, была также как и сыновья включена в завещание, составленное им 12.12.2007 года, что свидетельствует о его волеизъявлении ещё в 2007 году наделить своим имуществом ответчицу.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.А.В. и П.А.В. о признании недействительным договора дарения от 15 сентября 2011 года, заключенного между Б.В.К ... и Р.Т.Г.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 10 июня 2013 года.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем истцов также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие решение суда в указанной выше части, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Удовлетворяя исковые требования Р.Т.Г. об обязании П.А.В. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от квартиры, суд первой инстанции, установив наличие препятствий к пользованию Р.Т.Г. жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Р.Т.Г. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем, она вправе пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом.

Апелляционные жалобы не содержат доводов оспаривающих решение суда в указанной части.

Решение суда в части отказа Р.Т.Г. в удовлетворении требований о взыскании с П.А.В. компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.В. и П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: