Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-16540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4195/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Т.А.В. и Т.С.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Т.А.В. и Т.С.Д. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООП "Диалог" - К.А.В.., действующего на основании доверенности от 12.05.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООП "Диалог", действуя в защиту интересов Т.А.В. и Т.С.Д. обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", указывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес". В сентябре - октябре 2010 года в квартиру истцов с кровли произошло протекание воды, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Т.А.В. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в пользу Т.С.Д. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., связанные с необходимостью проведения обследования квартиры и составления по его результатам отчета о стоимости восстановительного ремонта, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года исковые требования ООП "Диалог", действующего в защиту интересов Т.А.В. и Т.С.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Т.А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета о стоимости работ по восстановлению в размере " ... " руб., расходы по составлению микологического заключения в размере " ... " руб. В пользу Т.С.Д. в счет возмещения ущерба суд взыскал денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков и штрафа, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судом незаконно был снижен размер понесенных истицей убытков, связанных с составлением отчета по определению стоимости восстановительных работ, незаконно отказано во взыскании расходов в сумме " ... " руб., понесенных истицей в связи с составлением заключения по определению причины протечек и определению объема ущерба, указанные расходы судом ошибочно взысканы в пользу Т.А.В. полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и ответчика, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООП "Диалог", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истицей Т.С.Д. были понесены расходы в размере " ... " руб., в связи с составлением заключения N 115-03-00260 от 27 марта 2013 года по определению причины протечек и определению объема ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 592 и кассовым чеком от 07 июня 2013 года. Соответствующее заключение представлено в материалы дела. Указанные расходы, как необходимые истица просила взыскать с ответчика. Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 30 июля 2013 года, что ответчик исковые требования по праву и размеру ущерба причиненного квартире истцам признавал, в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в произошедшей протечке, а также соглашался с объемом причиненного ущерба. Кроме того, причины залива были отражены в акте, составленном сотрудниками ответчика.

При таком положении, расходы истицы связанные с составлением заключения по определению причины протечек не являлись необходимыми, в связи с чем, суд правомерно признал их необоснованными и не подлежащими возмещению.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2013 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Письмом от 22 мая 2013 года ответчик предложил истцам обраться в отдел компенсации для согласования условий соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, истцы к ответчику для согласования условий не обратились, направив 17 июня 2013 года в суд исковое заявление о возмещении ущерба, где просили применить п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является правильным, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требования потребителей (истцов).

Решение суда в указанной выше части судебная коллегия признает соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением отчета о стоимости работ по восстановлению в размере " ... " руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные расходы, являются завышенными, по сравнению со средними рыночными расценками, сложившимися по городу, и снизил их до " ... " руб.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку расходы истицы Т.С.Д. в размере " ... " руб., понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, и не подлежат снижению. Кроме того, поскольку расходы в размере " ... " руб. понесла именно истица Т.С.Д.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 593 и кассовым чеком от 07 июня 2013 года, у суда не имелось оснований для взыскания данных расходов в пользу Т.А.В.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчета о стоимости работ по восстановлению в размере " ... " руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истицы Т.С.Д. расходов по составлению отчета о стоимости работ по восстановлению в размере " ... " руб.

Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Т.А.В. расходов по составлению отчета о стоимости работ по восстановлению в размере " ... " руб. - отменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Т.С.Д. расходы по составлению отчета о стоимости работ по восстановлению в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Т.А.В. и Т.С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: