Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-16619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2013 по апелляционным жалобам А.В.В. и ООО " М" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по иску А.В.В. к ТСЖ " Я", ООО " М и ремонт" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, обязании провести косметический ремонт лестничной площадки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя А.В.В. - А.Л.Е., действующей на основании доверенности от 24.06.2012 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО " М" - В.С.А.., действующего на основании доверенности от 15.05.2013 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ " Я", в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного протечками " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ " Я". В 2010-2012 годах в квартиру истца происходили неоднократные протечки, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире. Несмотря на неоднократные претензии, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ТСЖ " Я" отказалось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО " М" (далее ООО " М"), после чего истец дополнил иск требованием об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести косметический ремонт лестничной площадки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года исковые требования А.В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО " М" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО " М" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

А.В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма компенсации морального вреда судом определена без учета степени его страданий и является заниженной, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на приобретение картриджей в размере " ... " руб. и затрат на печать фотоснимков в размере " ... " руб. Также, истец ссылается на то, что судом неправильно определена причина залива, поскольку залив квартиры произошел от разрыва труб системы отопления и горячего водоснабжения общедомового имущества, а не от протечки с кровли, как указал суд.

ООО " М" также не согласилось с постановленным судом решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку их вина в причинении ущерба имуществу принадлежащего истцу отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие А.В.В.., который направил в суд своего представителя, а также ТСЖ " Я", который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес"

Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ " Я".

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 21 января 2011 года составленным сотрудниками ООО М", по результатам которого обнаружена протечка с кровли /л.д.17, том 1/; актом от 14 марта 2011 года, составленным сотрудниками ООО " М", в котором указано, что в результате кровельной протечки были повреждены потолок и стены в комнате площадью 18 кв.м., потолок в комнате площадью 10 кв.м., а также потолок и стены в ванной и туалете /л.д.19, том 1/.

Из выписки из журнала аварийных заявок ООО " М" от 05 марта 2011 года следует, что 05 марта 2011 года поступила заявка по адресу: "адрес" от жильца квартиры N ... по факту течи с потолка, по прибытию слесаря -сантехника В.А.Н. в квартиру N ... обнаружена течь с кровли /л.д.54, том 2/.

Из выписки из журнала аварийных заявок ООО " М" от 23 февраля 2012 года следует, что 12 февраля 2013 года от жильца квартиры N ... поступила заявка по факту течи с кровли, по прибытию слесаря- сантехника Б.А.Н. в указанную квартиру обнаружена течь с кровли /л.д.55, том 2/.

Согласно справке ООО " М" от 24 июня 2013 года, 21 января 2011 года, 07 марта 2011 года, 09 марта 2011 года, 11 марта 2011 года и 12 марта 2011 года, собственник квартиры N ... не обращался с заявками на устранение аварий /л.д.56, том 2/.

Также материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику ТСЖ " Я" с заявлениями принять меры для ликвидации протечек с кровли и возместить причиненный ущерб, однако заявления остались без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что протечка в квартире истца произошла по вине ООО " М", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

При этом суд исходил из того, что между ТСЖ " Я" (заказчик) и ООО " М" (исполнитель) был заключен договор N ... от 15 апреля 2011 года, согласно которому исполнитель обязан ежемесячно предъявлять заказчику акты выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производить технический надзор за работами по коммунальному обслуживанию многоквартирного дома, выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества с учетом требования нормативно-технических документа с обязательным оформлением актов и паспорта готовности. Аналогичные договоры были заключены между ответчиками в 2006, 2007, 2011, 2012 годах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО " М", учитывая следующее.

Как следует из представленных в материалы дела договоров содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенных между ТСЖ " Я" (заказчик) и ООО " М" (исполнитель), ООО " М" как исполнитель обязано осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг, обеспечить круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу по незамедлительному устранению аварий и неисправностей внутридомового оборудования, ежемесячно предоставлять заказчику (ТСЖ) акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, производить технический надзор за состоянием и текущий технический ремонт общего имущества дома и комплекс работ по техническому обслуживанию дома и его коммуникаций, выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества с учетом требований нормативно-технических документов.

В приложениях к договорам определены виды работ и услуг, предоставляемых ООО М", при этом ремонт кровли дома в качестве работ и услуг, предоставляемых ООО " М", не указан.

Кроме того, как следует из ответа ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" от 31 мая 2013 года, в 2008 году за счет бюджетных средств в доме "адрес" проводились работы по капитальному ремонту кровли на основании государственного контракта N ... , заключенного 12 мая 2008 года между Администрацией района, ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" и ООО " Р", на данный момент срок гарантийных обязательств истек (л.д. 3-20, том 2/.

Таким образом, комплекс работ, связанных с ремонтом кровли, не может быть отнесен к стандартным работам по обслуживанию общего имущества жилого дома, предусмотренным договором, заключенным между ТСЖ " Я" и ООО " М", и их выполнение не могло быть возложено на обслуживающую организацию ООО " М".

Между тем, материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом N ... , в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ " Я".

Согласно п. 6.2 Устава, ТСЖ осуществляет эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества.

Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме /п.9.1.4 Устава/.

Также, материалами дела достоверно установлено, что причиной протечки явилось протекание воды с кровли.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности выписками из журнала аварийных заявок ООО " М" от 05 марта 2011 года, от 23 февраля 2012 года /л.д.54,55 том 2/, актом от 21 января 2011 года /л.д.17, том 1/, актом от 14 марта 2011 года /л.д.19, том 1/.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме /ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ/.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества /п.10/ и включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт /п.11/.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

С учетом изложенных выше обстоятельств, протечки, произошедшие в квартиру истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ТСЖ " Я" обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ТСЖ " Я" от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, последним не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что причиной протечки явился разрыв труб системы отопления и горячего водоснабжения общедомового имущества, поскольку доказательств этому не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения причины протечки сторонам и не заявлялось. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что причиной протечки в квартиру истца явилось протекание воды с кровли, оснований ставить под сомнение данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных ваше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ответчика ТСЖ " Я", который является исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу, а не на ООО " М", как ошибочно посчитал суд.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному истцом отчету N ... ООО " Ц" от 30 мая 2012 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для удаления следов протечки составляет " ... " руб., истцом было уплачено ООО " Ц" " ... " руб. за составление отчета.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика ТСЖ " Я" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере " ... " руб., а также понесенные истцом расходы за составление отчета в размере " ... " руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ " Я" подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме " ... " руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами и являются необходимыми.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику ТСЖ " Я" с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ответчика ТСЖ " Я" также надлежит взыскать в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб.

Требования истца в части взыскания затрат на приобретение картриджей в сумме " ... " руб. и на печать фотокарточек в сумме " ... " руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истца не являлись необходимыми, кроме того, истцом не доказано несение расходов в указанном размере.

Необоснованными являются и требования истца об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести косметический ремонт лестничной площадки, так как истцом не доказано, что лестничная площадка была повреждена, а также не указан объем работ которые необходимо произвести.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ " Я" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года отменить.

Взыскать с ТСЖ " Я" в пользу А.В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере " ... " руб., расходы за составление отчета об оценке в размере " ... " руб ... компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., расходы по ксерокопированию документов в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В остальной части заявленных требований А.В.В. отказать.

Взыскать с ТСЖ " Я" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: