Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-16740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2013 по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску ОАО Банк "Открытие" к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" - Ч.Е.Ю. действующей на основании доверенности от 11.03.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е.А. уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. из которых " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили: марка, модель " ... " автомобиль специальный (эвакуатор), 2008 года выпуска, ПТС " ... "; марка, модель " ... " автомобиль специальный (эвакуатор), 2008 года выпуска, ПТС " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены частично. Названным решением суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобили: марка, модель " ... " автомобиль специальный (эвакуатор), 2008 года выпуска, ПТС " ... "; марка, модель " ... " автомобиль специальный (эвакуатор), 2008 года выпуска, ПТС " ... ", путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого автомобиля в размере " ... " руб.

Ответчица в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы, которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2008 года между ОАО "Банк ВЕФК", который был переименован в ОАО "Банк "Петровский" правопреемником которого является ОАО Банк "Открытие" и ответчицей был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере " ... " руб. сроком до 10 апреля 2013 года с выплатой за пользование кредитом 12% годовых для приобретения автомобилей специальных (эвакуатор) у ООО " Д".

Как следует из п. 2.1. Кредитного договора кредит являлся целевым и выдавался С.Е.А. на приобретение двух транспортных средств: автомобилей специальных (эвакуаторов), приобретаемых ответчицей у ООО " Д".

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 10 апреля 2008 года между банком и ответчицей был заключен договор о залоге N ... автомобилей: марка, модель " ... " автомобиль специальный (эвакуатор), 2008 года выпуска, ПТС " ... "; марка, модель " ... " автомобиль специальный (эвакуатор), 2008 года выпуска, ПТС " ... ".

Судом установлено, что обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчица в нарушение условий кредитного договора и графика платежей вносила ежемесячные платежи несвоевременно и нерегулярно.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчицы задолженности по кредиту.

Определяя сумму задолженности подлежащую взысканию с ответчицы, суд удовлетворил заявление С.Е.А. о применении срока исковой давности к суммам задолженности по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп. и процентам в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с 10 апреля 2008 года по 10 мая 2009 года, в связи с чем, отказал истцу во взыскании названных сумм.

Таким образом, суд взыскал с ответчицы в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчица указывает, что требования истца должны быть удовлетворены еще в меньшем размере, чем определил суд.

Данные доводы ответчицы не могут служить основанием для изменения решения суда и уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение оплаты долга и процентов, которые позволили бы снизить сумму задолженности, ответчицей не представлено, представленный истцом расчет суммы задолженности, ответчицей не оспорен.

Определяя начальную продажную стоимость автомобилей, районный суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 26 апреля 2013 года проведенной экспертами ООО " Ц", назначенной по ходатайству ответчицы, согласно которой, рыночная стоимость каждого автомобиля по состоянию на 26 апреля 2013 года составила " ... " руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости заложенных автомобилей, позволяющих определить иную начальную продажную цену заложенного имущества ответчицей не представлено, в связи чем, доводы её жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобилей подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: