Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Завацкого Евгения Николаевича на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Косенчука Алексея Васильевича к Завацкому Евгению Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Завацкого Е.Н. Гусева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Косенчука А.В. - адвоката Григорьевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косенчук А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Завацкому Е.Н. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу "дата" года, по гражданскому делу N 2-4427/2010 с Завацкого Е.Н. в пользу Косенчука А.В. были взысканы денежные средства, всего 160 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 207 058 руб. судебных расходов.

Василеостровским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено сводное исполнительное производство ( N ... , N ... , N ... ) о взыскании Завацкого Е.Н. в пользу взыскателя Косенчука А.В. денежных средств по решению суда. Завацкий Е.Н. уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязательств, дохода не имеет, что нарушает право Косенчука А.В. на своевременное и в полном объеме исполнение решение суда. Также истец указал, что по его сведениям у ответчика в собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности "адрес", на которую определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга наложен арест в целях обеспечения решения суда по делу N 2-4427/2010. Ссылаясь на указанное, а также на положения ст. 237 ГК Российской Федерации, Косенчук А.В. просил обратить взыскание на имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности "адрес", установив его начальную стоимость в размере 2 475 000 руб.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные Косенчуком А.В. требования удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности "адрес", принадлежащую Завацкому Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 475 000 руб.

В апелляционной жалобе Завацкий А.В. просит заочное решение суда от "дата" отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Епанечникова М.М., УФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из ч. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-4427/2010 с Завацкого Е.Н. в пользу Косенчука А.В. взысканы денежные средства в размере 160 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 207 058 руб. - судебных расходов.

В производстве "адрес" отдела судебных приставов Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N ... ; N ... ; N ... ), возбужденное на основании исполнительных листов, выданных судом для принудительного исполнения решения суда по делу N 2-4427/2010 о взыскании с должника Завацкого Е.Н. суммы долга по договору займа в пользу взыскателя Косенчука А.В. - 160 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 207 058 руб. судебных расходов.

Также из материалов дела усматривается, что Завацкому Е.Н. на основании договора купли-продажи N ... от "дата" принадлежала "адрес".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... были выделены доли супругов Завацких в общем праве на имущество на указанную квартиру, по ? доле каждому.

Право собственности Завацкого Е.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от "дата" года.

С учетом названных обстоятельств, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-4427/2010 по заявлению Косенчука А.В., в целях обеспечения решения суда, произведена замена меры по обеспечению иска, в результате чего наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

Также аналогичный арест был наложен "дата" в рамках исполнительного производства, возбужденного "дата" на основании исполнительного листа от "дата" по делу N 2-4427/2010; составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По заказу УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" специалистами ООО " Центр Оценки Имущества" составлен отчет N ... об оценке ? доли квартиры, принадлежащей Завацкому Е.Н., согласно которому рыночная цена арестованного имущества в рамках исполнительного производства на дату оценки ( "дата" года) составила 2 475 000 руб.

29.11 2012 года судебным приставом-исполнителем Епанечниковой М.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлена его стоимость, определенная специалистами ООО " Центр Оценки Имущества".

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора подлежало выяснению то обстоятельство - относится ли спорная квартира к имуществу, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

При этом районный суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, того, что ответчик и члены его семьи проживают по спорному адресу и спорная квартира пригодна для проживания.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что денежных средств, вкладов, принадлежащих ответчику, находящихся на хранении в банках, у Завацкого Е.Н. не имеется, место работы у должника отсутствует. При этом должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая, что решение суда соответствует требованиям закона, при этом также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом и неисполнение судебного акта, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимые доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный объект недвижимости в целях исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлено, что Завацкий Е.Н. имеет на праве собственности иное жилое помещение для постоянного проживания, так как суд сослался при этом на определение Темиртауского городского суда Карагандинской области Казахстана от "дата" года, которое было отменено. Стороной истца в материалы дела представлена справка о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество, согласно которой по состоянию на "дата" за Завацким Е.Н. и Завацкой Н.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, закрепленного ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно части 6 указанной статьи Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен через представителя, действовавшего на основании доверенности, что подтверждено материалами дела.

В судебное заседание "дата" ни ответчик, ни один из его представителей не явились; при этом от представителя ответчика Жижиной С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей суд отложить разбирательство дела по ходатайству представителя лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.

В связи с этим суд законно и обоснованно ходатайство представителя ответчика об отложении дела отклонил, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая также и то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности, Завацкий Е.Н. доверил представление интересов в суде ряду представителей, однако сведений об уважительности причин их неявки, как и уважительности причин неявки самого ответчика, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Завацкого Е.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: