Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-16803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3159/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску Л.М.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Л.М.С. - Б.Д.В. действующего на основании доверенности от 25.04.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.М.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", указывая на то, что 25 декабря 2012 года произошло ДТП, в результате которого её автомобиль, застрахованный у ответчика, получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи чем, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года исковые требования Л.М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие представителя ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен, однако в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Опель " ... "", принадлежащий истице и застрахованный в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору КАСКО, получил механические повреждения. В этот же день истица сообщила ответчику о наступлении страхового случая. 12 марта 2013 года ответчик выдал истице направление на ремонт, однако СТО отказалось принимать автомобиль истицы со ссылкой на то, что работы по ремонту автомобиля превысят лимит в размере " ... " руб., которые выделило ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно представленному заключению ООО " Ц", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила " ... " руб. " ... " коп.

23 мая 2013 года ответчиком была получена претензия истицы с требованием выплатить страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Суд первой инстанции, установив, что невыплата страхового возмещения являлась неправомерной, удовлетворил требования истицы и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истицы о выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик считает решение суда в указанной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания штрафа, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в Законе "Об организации страхового дела" не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: