Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Красильников А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску Л к Б, ООО " " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., ООО " " ... "" о взыскании с ответчика Б денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, с ответчиков солидарно 87 108 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" при переходе по пешеходному переходу через проезжую часть на ул. "адрес" был сбит автомобилем под управлением ответчика Б., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, он был направлен в городскую больницу N N ... , где проходил лечение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2013 года исковые требования Л удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с Б денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

В силу положений статьи 327.1 суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ответчик Б управляя автомобилем "Мицубиси", государственный номерной знак N ... , выезжал из двора дома "адрес" в сторону "адрес" в условиях обработанного противогололедными материалами асфальтового покрытия, при выезде из двора дома "адрес" при повороте налево совершил наезд на пешехода Л., который пересекал проезжую часть справа налево вне зоны пешеходного перехода (п.4.3 ПДД РФ), и который, не убедившись, что переход безопасен, и он не создаст помех в движении транспортных средств (п.4.5 ПДД РФ) в опасной для водителя зоне вышел в полосу движения транспортного средства.

Согласно постановлению начальника отдела ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода, нарушившего требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, принимая во внимание малозначительность правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП Л освобожден от административной ответственности.

Из медицинской карты N N ... городской больницы N N ... следует, что истец находился на стационарном лечении в период с "дата"

Согласно консультационному заключению СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N N ... от "дата" по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов у Л. установлена травма, которая при наличии закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N 194н).

Таким образом, является установленным факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания, то есть причинение морального вреда, а выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда в денежной форме являются правильными, соответствуют положениям ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, суд указал, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина истца в совершении ДТП и не установлена вина ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела на основании объяснений сторон, суду следовало учесть, что в данной дорожной обстановке водителю Б. необходимо было также руководствоваться п.п.8.3 и 13.1 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; также при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Данные требования не были выполнены ответчиком Б

Моральный вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, чаще всего выражается в физических страданиях пострадавших в результате вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, что нашло свое отражение в п.2 ст.1100 ГК РФ - основания компенсации морального вреда. При этом моральный вред в этих случаях компенсируется независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

В результате ДТП Лысенко Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, до сих пор он продолжает лечение в связи с полученными травмами.

Так, согласно представленному выписному эпикризу N N ... от "дата" СПб ГУЗ "Городская больница N N ... " Л в период с "дата" находился на лечении в отделении сочетанной травмы с диагнозом: сросшийся внутрисуставный перелом наружного мыщелка бельшеберцовой кости левой голени, фиксируемый пластиной от "дата". Миграция металлоконструкции. "дата" проведена операция по удалению пластины с большеберцовой кости левой голени. Выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства.

Согласно представленным ответчиком Б в суд апелляционной инстанции документам - копии трудовой книжки, справки о заработной плате - до "дата" он работал в ООО " " ... "" в должности архитектора, размер его дохода за первое полугодие "дата" составлял от 49 236 рублей (январь-май месяцы) до 119087 рублей 28 копеек (июнь).

Как пояснил ответчик, в настоящее время он не работает, каких-либо лиц на иждивении не имеет.

В соответствии с нормами ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил необходимость удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда, однако считает необходимым увеличить размер его денежной компенсации.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, степени причинения вреда, учитывая, что ответчик является трудоспособным, находящихся на его иждивении лиц, не имеет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по настоящему делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Л изменить.

Взыскать с Б в пользу Л денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: