Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-16958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Яковлевой Я.С.

" ... "

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2013 года дело N 2- " ... "/13 по апелляционным жалобам " ... " С.Н. и " ... " В.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения " " ... "" к " ... " С.Н. и " ... " В.С. о выселении, встречному иску " ... " В.С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " " ... "", Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о признании права на заключение договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску Администрации " ... " района Санкт-Петербурга к " ... " С.Н. и " ... " В.С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя СПб ГКУ " " ... "" - " ... " С.С., ответчиков " ... " С.Н. и " ... " В.С., представителя Администрации " ... " района Санкт-Петербурга - " ... " Ж.А., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение " " ... "" (далее также СПб ГКУ "ЖА " ... " района") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении " ... " С.Н. и В.С. из квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что указанная квартира входит в состав государственного жилищного маневренного фонда, ответчики права пользования спорным жилым помещением не имеют, поскольку в установленном порядке оно им не предоставлялось, занимают его самоуправно, однако, отказываются освободить жилое помещение, несмотря на неоднократные предписания.

" ... " В.С. обратился со встречным иском к СПб ГКУ "ЖА " ... " района" и Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о признании за ним права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и обязании Администрации " ... " района Санкт-Петербурга заключить с ним договор социального найма квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, указывая, что он был вселен в него на законных основаниях в качестве члена семьи бывшего нанимателя.

Возражая против заявленных " ... " В.С. требований, Администрация " ... " района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск о выселении ответчиков " ... " С.Н. и В.С., ссылаясь на проживание ответчиков в спорном жилом помещении без законных оснований при наличии иного жилого помещения для проживания, и нарушение тем самым прав собственника жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 года " ... " С.Н. и " ... " В.С. выселены из квартиры " ... " дома "адрес" в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска " ... " В.С. отказано.

В апелляционных жалобах ответчики " ... " С.Н. и " ... " В.С. просят решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м, под N "адрес" в Санкт-Петербурге.

Нанимателем спорного жилого помещения являлась " ... " В.И., умершая в " ... " году; ее муж " ... " Г.С., с действиями которого ответчики связывают приобретение права пользования спорным жилым помещением, умер в " ... " году.

Судом также установлено, что ответчики проживают на спорной жилой площади, при этом ответчик " ... " С.Н. с " ... " года был зарегистрирован в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в жилом помещении, предоставленном ему на основании договора социального найма, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" "дата" года; ответчик " ... " В.С. на территории Санкт-Петербурга не зарегистрирован.

На основании распоряжений Администрации " ... " района Санкт-Петербурга N N ... -р от "дата" года и N " ... " от "дата" года спорная квартира была включена в состав маневренного фонда и учтена как свободное жилое помещение.

Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обоснованно руководствовался как нормами ранее действовавшего ЖК РСФСР, так и нормами ныне действующего ЖК РФ. Кроме того, с учетом оснований заявленных требований о выселении " ... " С.Н. и В.С., суд первой инстанции правомерно применил при их разрешении нормы, закрепленные в ст. 304 ГК РФ.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период, который ответчики определяют моментом своего вселения в спорное жилое помещение, предусматривалось право нанимателя вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, приобретение права пользования жилым помещением закон ставил в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилом помещении, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, с учетом характера заявленных " ... " В.С. встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовое значение имеет установление фактов вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, постоянного проживания совместно с нанимателем на данной жилой площади с ведением общего хозяйства при наличии совместного бюджета, признания нанимателем за ответчиками равного с собой права пользования занимаемым жилым помещением и отсутствия между ними иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для вывода о законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и удовлетворения заявленных " ... " В.С. встречных исковых требований, поскольку заявлений о вселении ответчиков и иных действий с целью оформления вселения ответчиков в качестве членов семьи бывший наниматель " ... " В.И., либо после ее смерти " ... " Г.С. не подавали; единой семьи с нанимателями жилого помещения ответчики не составляли, общего хозяйства не вели, совместного бюджета не имели.

Поскольку доводы ответчиков о вселении в спорное жилое помещение в качестве членов семьи мужа " ... " В.И. - " ... " Г.С. для совместного проживания с ним не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о выселении " ... " С.Н. и В.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований " ... " В.С., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у " ... " С.Н. в пользовании жилого помещения по договору социального найма, предоставленного согласно пояснениям ответчика в заседании судебной коллегии в связи с расселением общежития, где он ранее был зарегистрирован, а также учел, что указанным жилым помещением может пользоваться и сын " ... " С.Н. - " ... " В.С. Доводы ответчиков о том, что жилое помещение на пр. Непокоренных предоставлялось только " ... " С.Н., не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований " ... " В.С., поскольку не порождают обязанность по обеспечению " ... " В.С. иным жилым помещением вне установленного порядка. Приходясь " ... " С.Н. сыном, " ... " В.С. не лишен возможности вселиться с предоставленное отцу жилое помещение в качестве члена семьи при том, что такое право сына " ... " С.Н. не оспаривает.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами, исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ответчиком " ... " В.С. права пользования спорным жилым помещением, как за членом семьи нанимателя жилого помещения, а также об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Отнесение в 2004 году спорной квартиры к маневренному фонду также исключает ее закрепление на условиях договора социального найма.

При разрешении заявленных требований судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в решении суда подробно мотивированы.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение процессуальных прав ответчиков по представлению доказательств опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчикам предоставлялось время для сбора и представления суду дополнительных доказательств.

Кроме того, объем и достаточность представленных доказательств на любой стадии процесса определяется судом. Таким образом, права ответчиков не были ущемлены, нормы процессуального закона судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы " ... " С.Н. о том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие при наличии ходатайства " ... " В.С. об отложении судебного разбирательства и предоставлении справки о болезни " ... " С.Н., не влекут отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Имеющаяся на листе дела " ... " справка, выданная СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N " ... "", свидетельствует о посещении ответчиком " ... " С.Н. 22.07.2013 года амбулаторного приема врача " ... " С.Н.

При том положении, когда рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе стороны ответчиков, а доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших " ... " С.Н. участвовать в судебном заседании, представлено не было, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу в судебном заседании 22.07.2013 года, признав неявку ответчика " ... " С.Н. неуважительной.

Приложенная к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности N " ... ", выданного врачом-терапевтом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N " ... "" " ... " Р.З. 22.07.2013 года, не свидетельствует об отсутствии у " ... " С.Н. возможности участвовать в судебном заседании, поскольку из приложенной к жалобе копии листка нетрудоспособности N " ... ", выданного " ... " С.Н. врачом общей практики той же поликлиники 01.07.2013 года, следует, что указанный листок нетрудоспособности закрыт 23.07.2013 года с отметкой о нарушении режима (несвоевременная явка на прием к врачу) и явкой трудоспособным. Кроме того, подлинный листок нетрудоспособности N " ... ", либо его надлежащим образом заверенная копия судебной коллегии представлены не были.

Судебная коллегия также учитывает, что, ссылаясь на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, " ... " С.Н. не представил судебной коллегии каких-либо доказательств, имеющих правовое значение для разрешения требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, опровергающих выводы суда, возможности представления которых был лишен вследствие рассмотрения дела без его участия.

Длительность проживания в спорном жилом помещении, на что ссылается ответчик " ... " В.С. в обоснование возражений против требований о выселении и в обоснование встречных исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств законности вселения в спорное жилое помещение не порождает право пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, основаны на ошибочном толковании положений жилищного законодательства и не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения, отказу в требованиях о выселении " ... " С.Н. и В.С. из спорного жилого помещения и удовлетворению встречных исковых требований " ... " В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: