Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-17029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

Емельяновой Е.А.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу А НД на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1550/13 по иску А НД к А УВ, действующей также в интересах несовершеннолетнего А АД, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - адвоката Коновалова В.М., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А Н.Д. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании несовершеннолетнего А А.Д., 2005 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием его с регистрационного учета; выселении несовершеннолетнего А А.Д. и его матери А У.В. из квартиры по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований А Н.Д. указала, что является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге. В квартире по указанному адресу без ее согласия был зарегистрирован несовершеннолетний А А.Д. - сын ответчицы. А У.В. и несовершеннолетний А А.Д. вселились в спорную квартиру в качестве родственников сына истицы, умершего "дата" года. Учитывая, что ответчики членами семьи А Н.Д. не являются, истица обратилась в суд с указанным иском об их выселении, полагая, что проживание ответчиков в спорной квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск А Н.Д. удовлетворен частично, А У.В. выселена из жилого помещения - "адрес" в Санкт-Петербурге. В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении несовершеннолетнего А А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе А Н.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований в отношении несовершеннолетнего А А.Д., полагая его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывая при этом, что ни несовершеннолетний А А.Д., ни его мать - ответчица А У.В. членами ее семьи не являются.

Выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что А Н.Д. является собственником спорной "адрес" в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от "дата" года.

С "дата" в спорной квартире был зарегистрирован сын истицы - А Д.А.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире с "дата" в качестве внука собственника А Н.Д. зарегистрирован несовершеннолетний А А.Д., "дата" года рождения. А У.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", с "дата" по "дата" года.

"дата" А Д.А. в отношении несовершеннолетнего А А.Д. установлено отцовство.

"дата" между А Д.А. и А ( Ж) У.В. зарегистрирован брак.

А Д.А. снят с регистрационного учета по спорной квартире "дата" в связи со смертью.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики были вселены по спорному адресу А Д.А. и фактически проживают в указанной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и исходя из того, что собственник жилого помещения А Н.Д. своего согласия на вселение в спорную квартиру ответчицы А У.В. не давала, пришел к обоснованному выводу о ее выселении из указанного жилого помещения.

При этом, районный суд обоснованно отклонил доводы ответчицы А У.В. о возникновении у нее права пользования спорной квартирой как законного представителя несовершеннолетнего А А.Д., вселенного в квартиру его отцом.

Как верно указано судом, правом пользования спорным жилым помещением А У.В. не обладает, поскольку не является членом семьи собственника жилого помещения и никогда им не являлась, вселилась в жилое помещение без согласия истицы, как собственника жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для приобретения ответчицей права пользования спорной квартирой.

Ответчицей А У.В. решение о ее выселении из спорного жилого помещения не обжалуется.

Вместе с тем, рассматривая требования А Н.Д. в отношении несовершеннолетнего А А.Д., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселением, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Как правильно указал суд, доводы истицы об отсутствии у нее и умершего А Д.А. с несовершеннолетним А А.Д. кровного родства правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, поскольку отцовство А Д.А. в отношении А А.Д. было установлено в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, районный суд, руководствуясь действующим законодательством, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положений о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащихся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, пришел к верному выводу о том, что в данном случае регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения и наделения правом пользования жилым помещением, поскольку ребенок в силу своего возраста с момента рождения до совершеннолетия не обладает правом самостоятельно определять место своего жительства и регистрации.

В силу положений Семейного кодекса РФ прекращение брака родителей, их раздельное проживание, а также смерть одного из родителей не могут служить основанием для ограничения жилищных прав ребенка.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания А А.Д. утратившим право пользования спорной квартирой и выселения не имеется, поскольку последний, будучи зарегистрированным постоянно и вселенным по спорному адресу, приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца - А Д.А., который осуществил право выбора места жительства сына с согласия матери ребенка по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание, что между собственником жилого помещения А Н.Д. и ответчицей А У.В. соглашения о пользовании жилым помещением не имеется, членом семьи собственника А У.В. не является и ее проживание в спорной квартире нарушает права истицы, как собственника жилого помещения, при этом право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего А А.Д. возникло в предусмотренном законом порядке и оснований для его прекращения по изложенным истицей обстоятельствам не установлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении А У.В. из спорной квартиры и отказе в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении с последующим снятием с регистрационного учета несовершеннолетнего А А.Д.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил изложенные выше юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения, а сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, вследствие чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: