Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-17163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года гражданское дело N 2-891/13 по апелляционной жалобе Н МВ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2013 года по иску Банка " ... " (ЗАО) к Н МВ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и по встречному иску Н МВ к Банку " ... " (ЗАО) о признании незаконным порядка списания денежных средств в части очередности погашения по денежным обязательствам и обязании произвести перерасчет, признании недействительным договора в части взыскания денежных средств, выплаченных на основании условий о комиссии за предоставление кредита, и применении последствий недействительности сделки, взыскании списанной комиссии, признании соглашения о неустойке незаключенным и обязании произвести зачет денежных средств списанной неустойки в погашение процентов за пользование кредитом и суммы задолженности по сумме займа, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчицы - Ж П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Банк " ... " (ЗАО) (далее также - Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Н М.В. кредитной задолженности в сумме руб. 68 коп., а также судебных расходов в размере руб. 12 коп., ссылаясь на неоднократное нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2013 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Возражая против заявленных требований, Н М.В. предъявила встречный иск о признании незаконным порядка списания денежных средств в части очередности погашения по денежным обязательствам, обязании произвести перерасчет, признании недействительным договора в части взыскания денежных средств, выплаченных на основании условий о комиссии за предоставление кредита, и применении последствий недействительности части сделки, взыскании с Банка в ее пользу списанной комиссии в сумме руб. 50 коп., признании соглашения о неустойке незаключенным и обязании произвести зачёт денежных средств списанной неустойки в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы задолженности по кредиту, взыскании с " ... " (ЗАО) в счет возмещения морального вреда руб..

В обоснование встречных исковых требований ответчица ссылалась на то, что с нее ежемесячно незаконно удерживалась комиссия за предоставление кредита, что является нарушением ее прав потребителя; в нарушение установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения денежных обязательств истцом производилось первоочередное списание пени. Также ссылалась на незаключенность соглашения об уплате неустойки ввиду несоблюдения письменной формы, установленной ст. 331 Гражданского кодекса РФ, и причинение незаконными действиями истца морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2013 года исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Н М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Н М.В. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчицы извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в представленных возражениях против жалобы просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения представителя ответчицы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Н М.В. и Банком был заключен договор о предоставлении и использовании пластиковой кредитной карты " ... " путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт " ... "" посредством подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты " ... ", а также составления расписки в получении карты с лимитом в размере руб. на срок по апрель 2013 года с уплатой процентов в размере 26% годовых.

Заявление (оферта) ответчицы на получение кредитной карты было удовлетворено, Банком совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.

В связи с систематическими нарушениями Н М.В. условий кредитного договора Банком в ее адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено ответчицей без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н М.В., в нарушение условий кредитного договора и положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчицей в суде первой инстанции опровергнут не был, наличие задолженности ответчицей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчицы суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В то же время, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не учел доводы встречного иска Н М.В., носящие в части очередности списания денежных средств и необходимости осуществления перерасчета характер возражений против заявленных Банком требований в связи с отсутствием требования об оспаривании соответствующего условия кредитного договора, и пришел к ошибочному выводу о соответствии очередности списания Банком поступавших от ответчицы денежных средств положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Так, из представленного в материалы дела расчета задолженности, составленного на основании выписки с банковского счета, открытого на имя Н М.В., следует, что за период с "дата" по "дата" в счет уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору были списаны денежные средства в общей сумме руб. 72 коп. При этом списание сумм пени осуществлялось Банком при наличии неисполненного основного денежного обязательства.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, Пленума Верховного Суда "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от "дата" N 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Поскольку в ст. 319 Гражданского кодекса РФ отсутствует упоминание о неустойке, как о виде платежа, очередность погашения которого может быть изменена соглашением сторон, определение условиями кредитного договора первоочередного ее списания при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства в полном объеме не может влиять на расчет взыскиваемых по требованию Банка денежных сумм и определение размера задолженности ответчицы перед Банком.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым зачесть сумму руб. 72 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом. Соответственно, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению, размер взыскиваемых процентов за заявленный истцом период составит: ... руб.

Кроме того, с учетом отсутствия в представленном суду первой инстанции уточненном расчете задолженности ответчицы сведений о наличии задолженности по перелимиту, включенной первоначально в цену иска в сумме руб. 42 коп., размер задолженности ответчицы подлежит уменьшению на указанную сумму.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Н М.В., суд пришел к выводу, что удержанные с нее денежные средства в размере руб. 50 коп. не являлись комиссией Банка " ... " за предоставление кредита, а были списаны в соответствии с условиями кредитного договора и установленными Банком тарифами за снятие наличных денежных средств в банкоматах других банков.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано другой стороной, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчицей, что "дата" сторонами путем акцепта Банком оферты Н М.В., выраженной в заявлении о предоставлении кредитной карты, был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, открыт банковский счет с предоставлением заемщику кредитной карты с лимитом руб.

Как следует из заявления о предоставлении кредитной карты, Правил предоставления и использования банковских карт, с которыми Н М.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого заемщику открыт текущий счет, кредитного договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Заключая договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, Н М.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО "Банк " ... "".

При заключении договора на предоставление кредитной карты Н М.В. просила открыть ей банковский счет и подтвердила своей подписью в заявлении об осведомленности о размере полной стоимости кредита, а также иных платежах, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

П. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

П. 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств другими банками не противоречит Федеральному закону РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Н М.В. не представила доказательств, что условия договора о выпуске и получении банковской карты ущемляют ее права, как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, требования к форме соглашения о неустойке при заключении договора были сторонами соблюдены, обязанность по уплате неустойки предусмотрена п. 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт " ... " и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчицы неустойки (пени), добровольно уменьшенной истцом при обращении в суд до 10% от сумм начисленных пеней, и, соответственно, отклонены соответствующие требования встречного искового заявления ответчицы, основанные на ошибочном понимании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и условий заключенного с Банком договора.

Оставляя без удовлетворения требование встречного искового заявления ответчицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения действиями Банка ответчице физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не подтверждают наличия оснований для несогласия с данным выводом суда, как не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчицы от уплаты заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также взыскания с Банка комиссии за снятие наличных денежных средств в других банках.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении встречных исковых требований ответчицы судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства произведения судебной коллегией перерасчета размера задолженности ответчицы перед Банком с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ не влекут возложение на Банк обязанности по компенсации ответчице морального вреда при наличии непогашенной суммы задолженности и с учетом того, что Банком при обращении в суд размер пени за спорный период был снижен в добровольном порядке на 90%.

Взыскание с ответчицы расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

При этом, поскольку размер взыскиваемой в пользу истца задолженности судом апелляционной инстанции изменен и составляет: руб. + руб. 84 коп. + руб. 31 коп. = руб. 15 коп., подлежит изменению и размер взыскиваемой в его пользу государственной пошлины, который составит руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Н МВ в пользу Банка " ... " (ЗАО) задолженность в размере руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 24 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: