Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Н к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о включении в страховой стаж период работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее УПФ в Красногвардейском районе) о признании незаконным отказа во включении " ... "Медный всадник", обязании включить указанный период в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что обратилась к ответчику по вопросу назначения трудовой пенсии по старости, однако ей было отказано во включении спорного периода в страховой стаж в связи с отсутствием на ее лицевом счете сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Истица полагала, что имеющая в трудовой книжке запись о трудовой деятельности в ЗАО "Медный всадник" является достаточной для включения данного периода работы в страховой стаж.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года в удовлетворении исковых требований Н отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01.01.2002 года в Российской Федерации трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 6, 8 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером; страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Порядок подтверждения страхового стажа регламентируется ст.13 Закона от 17.12.2001 года.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела усматривается, что Н. по достижении пенсионного возраста обратилась в УПФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования "дата".

С учетом изложенной правовой позиции периоды работы истицы после "дата" могут быть включены в страховой стаж только при условии, если указанные периоды подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Работодателем ЗАО " " ... "" сведения о работе истицы в оспариваемый период не представлены.

Управление ПФ РФ (ГУ) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга были предприняты меры к возможному занесению на лицевой счет периодов работы в ЗАО " ... "", а именно "дата" направлялся запрос в УПФР в Василеостровском районе (по месту регистрации предприятия); из полученного ответа следует, что в сведениях, представленных данным страхователем за "дата" данные на Н отсутствуют, дальнейшие периоды работы уточнить не представляется возможным, так как данная организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 года N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и.т.д.

Таким образом, вознаграждение физического лица по гражданско-правовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, облагается страховыми взносами в Пенсионный фонд РФ.

Согласно п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей. При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случаях, когда срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, истицей представлен трудовой договор от "дата", который является договором гражданско-правого характера, предметом которого является оказание услуг - договор агентирования. Сведения о стаже по такому договору могут быть указаны, если в договоре есть отметка об исполнении с указанием конкретной даты, или есть акт приемки работы. Суммы, выплаченные по такому договору, вносятся в раздел "сведения о заработке" по месяцу начисления, что подтверждается сведениями персонифицированного учета, представленными без стажа.

Истице за период её работы в ЗАО " " ... "" согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета было выплачено вознаграждение за три месяца: "дата", - вследствие чего указанные месяцы засчитаны в стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что работодателем истицы ЗАО " " ... "" сведения о работе истицы в оспариваемый период не представлены, за период ее работы в ЗАО " " ... "" согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета было выплачено вознаграждение за три месяца: "дата", засчитанные ответчиком в стаж работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований включения в страховой стаж периода трудовой деятельности в ЗАО " " ... "" с "дата".

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано, что суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а в резолютивной части решает в иске Н отказывает, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку представитель истицы присутствовала при оглашении резолютивной части решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Н отказано. Кроме того, истица не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ об исправлении допущенной в решении суда описки.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: