Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-17265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-6101/2013 по иску Ф. к Общетсву с ограниченной ответственностью " ... " об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, передать жилое помещение в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " ... " - П. - возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", в котором просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи во исполнение предварительного договора N ... от "дата" года; передать указанную в предварительном договоре квартиру в собственность истца, взыскать с ответчика неустойку предусмотренную предварительным договором в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор N ... , по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительном адресу: "адрес" на условиях и в срок, установленный предварительным договором, однако свои обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.

На ООО " ... " возложена обязанность заключить с Ф. основной договор купли-продажи во исполнение предварительного договора купли-продажи N ... от "дата"

С ООО " ... " в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установленного предварительным договором, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Также выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор N ... , по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительном адресу: "адрес" на условиях и в срок, установленный предварительным договором (п.1).

Согласно п. 4 Договора ориентировочный срок строительства Объекта "дата". Дата окончания строительства объекта является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру Стороны заключают Основной договор. При этом условиями основного договора будет предусмотрена рассрочка оплаты стоимости квартиры на срок до 3-лет после окончания строительства объекта.

Пунктом 8 Договора установлено, что стоимость квартиры составляет " ... " у.е. Условная единица соответствует курсу доллара США к рублю РФ на день поступления на денежных средств на р/с или кассу продавца, но не ниже 31 рубля за 1 у.е.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано "дата" (л.д. 36-38).

Согласно акта сверки от "дата" по предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от "дата" по состоянию на дату составления акта покупатель оплатил продавцу сумму в размере " ... ", что соответствует " ... " у.е.

На основании вышеизложенного и учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что истец взятые на себя обязательства по предварительному договору исполнил, пришел к выводу о том, что заявленные требования в части обязания ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные Ф. требования в части передачи квартиры в собственность, взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предварительным договором не предусмотрена обязанность ответчика по подписанию акта приема-передачи квартиры, фактически спорная квартира по акту приема-передачи истцу не передавалась, то оснований для передачи квартиры в собственность истца и взыскания в его пользу с ООО " ... " неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в силу условий предварительного договора Ф. выразил намерение на возмездной основе приобрести в будущем жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика неоднократно (4 раза) направлялись заявления, из текста которых не следует, что он (истец) просил о подписании акта приема-передачи и заключении основного договора купли-продажи квартиры, по сути все его претензии сводились к устранению выявленных строительных недостатков квартиры.

Судом установлено, что на сегодняшний день квартира истцу не предана по причине недостатков, отраженных в смотровых листах.

Учитывая, что заключенным между сторонами предварительным Договором купли-продажи обязанность по подписанию акта приема передачи квартиры не предусмотрена, а также тот факт, что требования о заключении основного договора купли-продажи истец ответчику не предъявлял, оснований для обязания ответчика передать спорную квартиру в собственность и взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п.п. 8, 9 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара (квартиры).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных при апелляционном рассмотрении дела следует, что на сегодняшний день право собственности ООО "СИН" на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о передаче ему квартиры в собственность.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании с ответчика в пользу Ф. компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика, в данном случае неисполнение обязанности по заключению основного договора купли-продажи, посчитав доказанным причинение истцу моральных и нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, что является разумным и справедливым.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял его представитель П., действующий на основании доверенности от "дата" (л.д.57).

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей истцом в материалы дела представлен договор N ... об оказании юридических услуг от "дата", заключенный им с ООО " ... " (л.д.13).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом были представлены на обозрение судебной коллегии квитанции от "дата" об оплате ООО " ... " " ... " рублей.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений П. с ООО " ... ", материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО " ... " в пользу Ф. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: