Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу м на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску м, м к Корпорации " " ... "", р о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании паспорта на квартиру недействительным, признания помещений единым жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"истцы" А.Ю. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корпорации " "истцы" о применении последствий " ... " " ... " от "дата", признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании паспорта на квартиру от "дата" недействительным, признании помещений единым жилым помещением.

Истцы указали, что с "дата" м. зарегистрирована и проживает в квартире "адрес", её сын м. - "дата", где занимают комнату площадью 36,6 кв. м. "дата" на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан истцы стали собственниками указанного жилого помещения по 18/63 долей каждый. 27/63 долей квартиры перешли в собственность соседки по коммунальной квартире " ... " по договору от "дата", а р. получила указанные доли (27/63) в собственность в порядке наследования по закону и "дата" произвела отчуждение долей Корпорации " " ... ".". Истцы полагают ничтожным договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата", поскольку комнаты размером 26,6 кв. м и 36,6 кв. м в квартире являлись сугубо-смежными, и фактически единым жилым помещением. Дед истицы - " ... " не оформляя документов на установку перегородок, построил временные перегородки для удобства проживания своей семьи, состоявшей из пяти человек, чем изменил историческую планировку квартиры, исказил объём зала, насыщенного архитектурным лепным декором. Так как предметом приватизации могло быть лишь изолированное жилое помещение, что, по мнению истцов, не имело место в данном случае, то договор приватизации от "дата" ничтожен. На основании чего истцы просили применить последствия ничтожности этой сделки в виде многосторонней реституции.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе м просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике от "дата" N N ... " ... "., занимающей по договору социального найма одну комнату "адрес", были безвозмездно переданы в общую долевую собственность 27/63 долей указанной квартиры.

После смерти " ... ". на основании свидетельства от "дата" о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного "дата", 27/63 долей квартиры "адрес" перешли в собственность р

По договору купли-продажи от "дата" р произвела отчуждение указанных долей спорного жилого помещения в пользу Корпорации " " ... ". Переход права зарегистрирован "дата"

"дата" по договору N N ... "истцы". было передано в собственность по 18/63 долей этой же квартиры, права зарегистрированы "дата".

Согласно паспорту на квартиру по состоянию на "дата" квартира "адрес" имеет в своем составе две изолированные комнаты N 6 и N 7, с выходами в коридор N 5. В паспорте указано на самовольную перепланировку в комнате N 6 в виде оборудованной антресоли и установления ванны (л.д. 33).

Согласно архивной документации СПб ГУП "ГУИОН" следует, что уже при первичной инвентаризации "дата" в состав квартиры N 30 в доме "адрес" входили две отдельные жилые комнаты, они также предоставлялись в качестве самостоятельных объектов по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела представителем ответчика Корпорации " " ... "." заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 93).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу закона, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ на момент обращения истцов в суд с настоящим иском истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, не представлено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор приватизации заключен 12.04.1999 года. Соответственно срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ истек. Истцы имели объективную возможность предъявить данный иск в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе истица на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылается. Считает, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку на заявленные требования исковая давность не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Истцы на наличие оснований для восстановления срока исковой давности не ссылаются, доказательств уважительных причин пропуска такого срока не представляют.

Согласно ч.2 п.2 ст.196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные в апелляционной жалобе мотивы сводятся к несогласию с выводом суда, не опровергая его, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу м - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: