Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 г. гражданское дело N 2-5794/13 по апелляционной жалобе Петричука В.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 г. по иску Петричука В.Е. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании комиссии по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" - " ... ", выступившего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петричук В.Е. обратился в суд к ЗАО "КБ ДельтаКредит" с иском о взыскании сумм комиссий по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " руб. сроком на " ... " месяца. При заключении договора заемщик оплатил услуги: комиссию за выдачу кредита в сумме " ... " руб., дополнительную комиссию за выдачу денег со счета (взнос по вкладу) в сумме " ... " руб. При заключении договора предусмотрена обязанность заемщика до заключения кредитного договора застраховать за свой счет жизни и потерю трудоспособности, риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру в пользу кредитора, в связи с чем, истец был вынужден заплатить комиссию за страхование в размере " ... " руб. Также оплатил взнос во вклад в сумме " ... " руб. После оплаты дополнительных расходов, истцу выдали комбинированный договор страхования от "дата", заключенный с СОАО " " ... "". На второй год страхования истец оплачивал ежегодный страховой взнос в сумме " ... " руб. "дата" истец исполнил обязательства по договору досрочно. Страховой компанией возвращена часть страховой премии в сумме " ... " руб. Кроме того, истцом оплачена комиссия за предоставление документов по счетам клиентов в размере " ... " руб., комиссия за подготовку документов в размере " ... " руб., комиссия за повторное рассмотрение заявки в сумме " ... " руб. Истец, полагая действия ответчика по начислению сумм комиссий и обязанию застраховать свою жизнь и трудоспособность, ущемляющими его права, как потребителя, незаконными на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать в его пользу: комиссию за выдачу кредита в размере " ... " руб., дополнительную комиссию за выдачу денег со счета (взнос во вклад) в размере " ... " руб.; комиссию за предоставление документов по счетам заемщиков в размере " ... " руб., комиссию за повторное рассмотрении заявки в размере " ... " руб., комиссию за подготовку документов в сумме " ... " руб., страховую премию в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня платежа указанных сумм по день выставления претензии в сумме " ... " коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме " ... " руб., также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д. " ... ").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 г. исковые требования Петричука В.Е. удовлетворены частично, с ЗАО "КБ ДельтаКредит" взыскана комиссия за выдачу кредита в размере " ... " руб., комиссия за предоставление документов по счету в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., расходы на представителя в сумме " ... " руб., оплата доверенности в сумме " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петричук В.Е. просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение по делу.

Петричук В.Е. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. " ... "), на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму " ... " руб. сроком на " ... " месяца (л.д " ... ").

По условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. " ... " договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере " ... " руб. (п. " ... " договора).

На основании пункта " ... " договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования предусмотренного пунктом " ... " данного договора, и/или при неуплате - заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного пунктом " ... " договора, и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

При этом в обязанностях заемщика установлена обязанность до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Петричука В.Е. также заемщик обязан предоставить кредитору до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (п. " ... " договора).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме " ... " руб., комиссии за предоставление документов по счету в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условия договора по взысканию комиссий противоречат требованиям закона. Признавая доказанным факт незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, а также за предоставление документов по счету, суд пришел к выводу о том, что уплаченные по договору суммы подлежат возврату заемщику как следствие применения последствий ничтожной сделки.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит в данной части решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании в его пользу дополнительной комиссии за выдачу денежных средств со счета в сумме " ... " руб., комиссии за повторное рассмотрение заявки в сумме " ... " руб., комиссии за подготовку пакета документов в сумме " ... " руб., страховой премии в сумме " ... " руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 5, 29 Закона РФ N 395-1 от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 (в ред. от 27 июля 2001 г.) N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Согласно п.п. 2.1.2 и 3.1 указанного Положения ЦБ РФ, предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения банку за рассмотрение полноты и правильности заявки и выдачу кредита, за предоставление сведений по операциям по счету, открытому для ведения кредита, являются незаконными, поскольку действия, с которыми связана уплата таких комиссий, банк обязан осуществлять в силу закона за свой счет.

Из материалов дела следует, что тарифами банка от "дата" установлена комиссия за выдачу кредита в размере " ... "% от суммы кредита; комиссия за подготовку стандартного пакета документов (закладная, письмо банка о полном погашении кредита, доверенность на его подписание, доверенность на представление интересов банка в регистрирующих органах) в сумме " ... " руб.; комиссия за подготовку иных документов в сумме " ... " руб.; комиссия за выдачу со счета наличных денежных средств, внесенных на сет наличными, для клиентов банка, являющихся заемщиками, в размере " ... "% от суммы; комиссия за выдачу со счета наличных денежных средств, поступивших на счет путем безналичного перевода с накопительного счета/, открытого в банке, при условии единовременного снятии всей суммы в размере " ... "% от суммы (л.д. " ... ").

Доказательства того, что указанные тарифы банка были доведены заемщику Петричуку В.Е., в материалах дела отсутствуют.

"дата" Петричук В.Е. уплатил банку " ... " руб., названные как взнос во вклад (л.д. " ... "). По объяснения сторон истец уплатил банку комиссию за обналичивание денежных средств со счета из расчета " ... "% от суммы (л.д. " ... ").

Учитывая, что денежные средства сняты со счета, открытого для ведения кредита, а не с накопительного (п. " ... " тарифов банка), оснований для удержания комиссии со снятой заемщиком суммы, предоставленной целевым назначением по договору ипотечного кредита, у банка не было.

"дата" Петричук В.Е. уплатил банку комиссию за повторное рассмотрение заявки на кредит в сумме " ... " руб. (л.д. " ... ").

Учитывая, что взимание комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита признано судебной коллегией незаконным, взимание банком комиссии за рассмотрение заявки на заключение договора ипотечного кредитования в сумме " ... " руб. неправомерно.

"дата" Петричук В.Е. уплатил банку комиссию за подготовку пакета документов заемщика в сумме " ... " руб. на основании п. " ... " тарифов банка (подготовка пакета документов для погашения заемщиком записи о залоге самостоятельно) (л.д. " ... "). При этом из заявления Петричука В.Е. от "дата" следует, что он просил выдать копию закладной, " ... " руб. ему выставлены банком за предоставление копий документов из кредитного досье клиента (л.д. " ... ").

Поскольку по условиям кредитного договора кредитор обязан после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме передать заемщику закладную с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. " ... " кредитного договора), в связи с полным погашением кредита заемщик обратился по вопросу выдачи закладной (копии закладной), материалы дела не содержат доказательства того, что Петричуку В.Е. выданы какие-либо еще документы, в связи с его обращением от "дата", судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано предоставление Петричуку В.Е. дополнительной услуги, не связанной с исполнением обязанностей банка по договору ипотечного кредитования, и полагает, что указанная комиссия удержана банком необоснованно.

Условия кредитного договора устанавливают для заемщика обязанность застраховать риски, при невыполнении этой обязанности в кредит вправе отказаться от предоставления кредита, то есть условием получения кредита является обязанность по заключению договора страхования, что фактически свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку у заемщика фактически не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, в связи с чем, требование истца о возврате страховой премии в сумме " ... " руб., уплаченной банку "дата" (л.д. " ... "), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

"дата" Петричук В.Е. направил банку претензию о возврате всех сумм комиссий, заявленных ко взысканию по настоящему делу, и страховой премии (л.д. " ... "), которая добровольно банком не удовлетворена.

В претензии истец просил удовлетворить его требования в десятидневный срок.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., требование истца об уплате неустойки обосновано, поскольку указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнителем сроков удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" (л.д. " ... ") в сумме 91.596 руб., исходя из следующего расчета: ( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб.) * " ... " дн. * " ... "%. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то требование истца о взыскании неустойки в размере уплаченных сумм комиссий и страховой премии в общей сумме " ... " руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать проценты за период со дня уплаты сумм комиссии по день выставления претензии - "дата"

Проверив расчет истца (л.д. " ... "), судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку сумма страховой премии, заявленной ко взысканию, составляет " ... " руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ причитающиеся истцу проценты составят " ... " коп., исходя из следующего расчета:

за период с "дата" по "дата":

( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб.) * " ... " дн. * " ... "% / " ... " = " ... " коп.;

за период с "дата" по "дата":

" ... " руб. * " ... " дн. * " ... "% / " ... " дн. = " ... " руб. " ... " коп.;

за период с "дата" по "дата":

" ... " руб. * " ... " дн. * " ... "% / " ... " дн. = " ... " коп.;

за период с "дата" по "дата":

" ... " руб. * " ... " дн. * " ... "% / " ... " дн. = " ... " руб. " ... " коп.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу услуг по страхованию, взиманию комиссий нарушили права истца, как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петричука В.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб.

Учитывая особенности дела, принцип разумности, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Истец просил взыскать судебные расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя, в сумме " ... " руб. (л.д. 64).

Судебная коллегия полагает, что расходы по оформлению доверенности необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, так как доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Петричука В.Е. комиссию за выдачу кредита в сумме " ... " руб., дополнительную комиссию за выдачу денежных средств со счета в сумме " ... " руб., комиссию за выдачу документов по счету клиента в сумме " ... " руб., комиссию за повторное рассмотрение заявки в сумме " ... " руб., комиссию за подготовку пакета документов в сумме " ... " руб., страховую премию в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме " ... " руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., а всего - " ... " коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: