Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-17568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по иску ш к к о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчицы, " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ш обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к к. о взыскании денежных средств, указывая, что с "дата" стороны состояли в браке, вели общее хозяйство, в том числе, с привлечением заемных (кредитных) средств, которые были израсходованы на нужды семьи. Так, в период брака были заключены два кредитных договора:

- "дата" на получение потребительского кредита в ОАО АКБ " " ... "" на сумму 80 000 рублей. Согласно справке банка на дату расторжения брака имелась задолженность в размере 73 765 рублей 66 копеек - по оплате основного долга, 564 рубля 33 копейки - по уплате процентов. Кредит был полностью погашен "дата";

- "дата" на получение потребительского кредита в ОАО " " ... "" на сумму 170 000 рублей. Согласно справке банка на дату расторжения брака имелась задолженность в размере 134 682 рубля 07 копеек - сумма основного долга и 588 рублей 78 копеек - по уплате процентов. Кредит был полностью погашен 26.10.2012 года.

Общая сумма выплат по кредитным обязательствам составляет 209 600 рублей 84 копейки. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 93 039 рублей 21 копейка (209 600 рублей 84 копейки : 2 - 11 761 рубль 21 копейка /сумма, оплаченная истцом в счет погашения личных обязательств по иному кредитному договору/), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2013 года исковые требования ш. удовлетворены.

Суд взыскал в его пользу с к. денежную сумму в размере 93 038 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2013 года отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между сторонами был заключен брак, который расторгнут "дата" (л.д.16).

В период брака между АКБ " " ... "" и ш. был заключен кредитный договор N N ... от "дата" (л.д.24-29). Согласно графику погашения кредита срок исполнения кредитных обязательств - "дата" (л.д.30).

Из справки АКБ " " ... "" от "дата" следует, что по состоянию на "дата" задолженность по основному долгу составляла 73 765 рублей 66 копеек, по оплате процентов - 564 рубля 33 копейки. Погашение осуществлялось в соответствии с графиком платежей. Задолженность полностью погашена "дата" (л.д.32-33).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ш и ОАО " " ... "" "дата", истцом был получен кредит в размере 170 000 рублей, ставка кредита 16 % годовых, срок кредита 36 месяцев (л.д.343-36). Срок возврата кредитных средств - "дата" (л.д.37-38).

Из справки Санкт-Петербургского филиала " ... " банка видно, что по состоянию на "дата" задолженность по кредиту составляла 135 270 рублей 85 копеек (134 682 рублей 07 копеек - основной долг, 588 рублей 78 копеек - проценты), просрочки погашения кредита не допускались, по состоянию на 26.10.2012 года задолженность погашена в полном объеме (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований на 11 761 рубль 21 копейку, согласившись с тем, что из долговых обязательств был погашен долг на вышеуказанную сумму по денежному обязательству, возникшему до заключения брака.

Разрешая заявленные требования и признавая долговые обязательства истца по кредитным договорам общим долгом супругов и производя раздел указанного долга, суд первой инстанции указал, что кредитные договоры были заключены истцом в период брака с ответчицей, в связи с чем сумма долга является совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия находит вывод суда в части признания обязательств по кредитному договору от "дата" общим долгом супругов не основанным на исследованных доказательствах и противоречащим требованиям норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор N N ... был заключен между АКБ " " ... "" и ш "дата" (л.д.24-29).

Из материалов дела следует, что на момент оформления истцом кредита "дата" брачные отношения сторон фактически были прекращены, общее хозяйство не велось, что ими не оспаривалось.

Как следует из объяснений ответчицы, истец заключил указанный договор, когда между сторонами уже были конфликтные отношения, в период "дата", а также с "дата" ответчица находилась за пределами Санкт-Петербурга, что подтверждено проездными документами, с "дата" она самостоятельно оплачивала квартиру по договору найма, а "дата" стороны подали заявление на развод.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе кредитных обязательств по договору от "дата" у суда не имелось. Указанные денежные средства, учитывая фактическое прекращение сторонами семейных отношений в период оформления ш. данного договора, в общее имущество супругов включаться не должны, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному обязательству от "дата" является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не знала о кредитном договоре, заключенном между ш. и ОАО " " ... "" "дата" на сумму " ... " являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица сама указывала на оформление "дата" дополнительной карты для погашения указанного кредита, что предполагает её согласие на получение заемных денежных средств по данному договору и возникновение общих обязательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в остальной части.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с к денежных средств в пользу ш

Одновременно подлежит изменению решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины, с к. в пользу ш. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2052 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года изменить.

Взыскать с к в пользу ш денежную сумму в размере 61 754 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 64 копейки, а всего 63 807 (шестьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы к - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: