Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1776/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года гражданское дело N2-215/13 по апелляционной жалобы К.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску К.В. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.В. представителя К.В. - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратилась в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 22.10.2013 года просила признать за ней право пользования жилым помещением - "адрес" Санкт-Петербурга на основании договора социального найма, обязать ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма на указанный дом. В обоснование требований истица ссылалась на то, что была вселена в указанный дом, как в общежитие, принадлежавшее Зеленогорскому торгу; после передачи дома на баланс ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" полагала, что имеет право занимать его на основании договора социального найма.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.В. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", извещенных надлежащим образом (л.д. 158-159), учитывая, что представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного Санкт-Петербурга" просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 160).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.В. требований, поскольку ордер на жилое помещение - "адрес" Санкт-Петербурга К.В ... не выдавался, указанное жилое помещение было предоставлено К.В ... по договору аренды, срок действия которого истек, нового договора аренды с истцом не заключалось, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за К.В. права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма и обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Судом при разрешении спора установлено, что в 1976 года К.В. была принята на работу в ГУ торговли Зеленогорском (торг N 1 г. Ленинграда). В дальнейшем указанное предприятие подвергалось различным преобразованиям и переименованиям, и с 30.12.1992 года по 26.07.2002 года именовалось " ... "

"адрес" Санкт-Петербурга являлся ведомственным, находился в пользовании указанного выше предприятия до декабря 1992 года, когда был передан Зеленогорскому Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению. Общежитием не являлся.

Истица К.В. была вселена в указанный дом в 1979 году, ордер на жилой дом ей не выдавался.

17.02.1998 года ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (правопреемник Зеленогорского Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения) с К.В. был заключен договор аренды указанного дома на срок до 01.01.1999 года. Срок его действия истек, сведений о заключении нового договора аренды жилого помещения с истцом не представлено.

При этом, судом обоснованно в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принято во внимание при разрешении спора вступившее в законную силу решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2006 года, которым К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования указанным выше домом, как служебным жилым помещением.

Указанным решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2006 года было установлено, что служебный ордер на спорное жилое помещение истцу не выдавался. Кроме того, в данном решении судом отмечено, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.1996 года установлено, что К.В. занимает спорное помещение с 1979 года в порядке поднайма, как работник Зеленогорского торга, который арендовал это помещение у ГПРЭП для проживания своих работников. В 1992 году торг был ликвидирован и арендные отношения прекратились. С 15.10.1992 г. К.В. заключила с ГПРЭП договор аренды названного помещения сроком по 15.04.1993 года. Данное решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2005 года также были удовлетворены исковые требования ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" о выселении истицы из спорного дома. Решением суда было установлено, что срок действия договора аренды указанного дома от 17.02.1998 года, заключенного с истицей, истек, и она проживает в доме без законных оснований.

Доводы К.В. в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку состоявшиеся решения суда не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При таком положении, суд при вынесении решения обоснованно учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и принял во внимание те обстоятельства, которые установлены решениями Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2005 года и от 24.04.2006 года.

При этом, судебная коллегия полагает ошибочными доводы жалобы о вынесении судом решения только по обстоятельствам, установленным состоявшимися и вступившими в законную силу решениями Зеленогорского районного суда от 12.10.2005 года и от 24.04.2006 года.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. каких-либо доказательств в подтверждение законных оснований проживания в спорном жилом помещении не представила, в настоящее время договор аренды от 17.02.1998 года, заключенный между ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" с К.В. до 01.01.1999 года истек, доказательств пролонгации данного договора не представлено, нового договора аренды с истцом не заключалось, иных законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у истца не имеется.

При этом, само по себе фактическое проживание истца в спорном жилом помещении не является основанием для возникновения у нее права пользования жилым помещение на условиях договора социального найма, так как законом такое основание не предусмотрено.

Из материалов дела также усматривается, что истец К.В. обеспечена жильем, ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры N ... от 16.10.2010 г. и 1/6 доли в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от 17.11.2011 года (л.д. 92).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в тексте решения суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи