Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-17911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/13 по апелляционной жалобе ЗАСО " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску Н. к ЗАО " ... " ЗАСО " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ЗАСО " ... " - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Н. - К. и представителя ответчика ЗАО " ... " - адвоката Б., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ЗАО " ... ", ЗАСО " ... ", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по которому, просил взыскать с ЗАСО " ... " в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " руб., из которых: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., а также неустойка в размере " ... " руб. (т.2, л.д. 133-140).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего ЗАО " ... ", движущемуся совместно с а/м (прицепом) " ... ", принадлежащим ЗАО " ... ", под управлением водителя У., автомобиля марки " ... ", принадлежащего истцу Н., движущимся совместно с а/м (полуприцеп) " ... ", г/н N ... , под управлением водителя И., а также с участием третьего ТС - " ... " с полуприцепом " ... " под управлением водителя Т., являющегося работником ООО " ... ".

Указанное ДТП произошло по вине водителя У., являющегося работником ЗАО " ... ", ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО " ... ", которое в свою очередь выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Считая выплаченную сумму явно не достаточной, ссылаясь на заключение ООО " ... " истец обращался к ответчику ЗАСО " ... " с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответ на которое был отрицательным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.

С ЗАСО " ... " в пользу Н. в счет возмещения ущерба взыскано " ... " руб., расходы по оплате автокрана " ... " руб., по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " руб., неустойка в сумме " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАСО " ... " просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАСО " ... ". В обоснование доводов указывает, что правоотношения сторон по делу регулируется ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что означает невозможность применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Также, по мнению ответчика, приведенный судом расчет неустойки некорректен, поскольку даже в случае удовлетворения указанного требования, неустойка должна быть рассчитана из страховой суммы по договору ОСАГО, то есть исходя из " ... " руб.

Истцом, ответчиком ЗАО " ... ", третьим лицом У. решение суда не обжалуется.

Истец Н., третье лицо У., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего ЗАО " ... ", движущегося совместно с а/м (прицепом) " ... ", принадлежащим ЗАО " ... ", под управлением водителя У..; автомобиля марки " ... ", принадлежащего Н., движущгося совместно с а/м (полуприцеп) " ... ", под управлением водителя И., а также с участием третьего ТС - " ... " с полуприцепом N ... под управлением водителя Т., являющегося работником ООО " ... " (л.д. 18, 19 т. 1).

На основании постановления СО МО МВД РФ " ... " " ... " обл. от "дата" было возбуждено уголовно дело в отношении водителя У. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 55-56 т.1).

Постановлением " ... " районного суда " ... " обл. от "дата" уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 57-60 т.1).

Факт трудовых отношений У. с ЗАО " ... " подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа от "дата" о приеме его на работу в качестве водителя и трудовой книжки (л.д. 118-126 т.1).

Путевым листом, выданным ЗАО " ... " на имя У. подтверждается что в период с "дата" по "дата" года, то есть на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ЗАО " ... " (л.д. 127 т.1).

Ответчиком ЗАО " ... " не оспаривался факт принадлежности ему транспортных средств, которыми управлял в день ДТП У. Прицеп БМ " ... ", принадлежащий ЗАО " ... ", был передан ЗАО " ... " на основании договора аренды от "дата" года, срок договора продлевался неоднократно, в том числе дополнительным соглашением от "дата" срок продлен до "дата" (л.д. 103-117 т.1).

Собственником автомобиля марки " ... ", г/н N ... является истец Н. (т.1 л.д. 9).

ЗАО " ... " застраховал свою ответственность как владелец а/м " ... ", г/н N ... , по полису ОСАГО серии ВВВ N ... на сумму " ... " рублей и по полису ДАГО N ... от "дата" на сумму " ... " рублей, а как владелец п/прицепа БМ " ... ", г/н N ... , по полису ОСАГО серии ВВВ N ... на сумму " ... " рублей и по полису ДАГО N ... от "дата" на сумму " ... " рублей, названные договоры им заключены с ЗАО " ... " (л.д. 189-193 Т.1).

По обращению истца в ЗАСО " ... " последним в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. по полисам, предусматривающим страхование ответственности за тягач - а/м " ... ", г/н N ...

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от "дата" по ходатайству ответчика ЗАО " ... " по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ " ... ".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ЦНЭ " ... ", стоимость ТС " ... ", N ... , до дорожно-транспортного происшествия от "дата" составляет " ... " руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... "., без учета износа - " ... ". Стоимость годных к продаже узлов и деталей составляет " ... " руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление ТС нецелесообразно (л.д. 145-177 Т.1).

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15,931,1064 ГК РФ, принимая во внимание положения абз. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив с основу вышеуказанное экспертное заключение, оснований не доверять которому у судебной коллегии также не имеется, пришел к обоснованному выводу о том с ответчика ЗАСО " ... " подлежит взысканию страховое возмещение в сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ЗАСО " ... " возражая против заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что п/прицеп БМ " ... " исходя из обстоятельств ДТП, не причинял ущерб автомобилю истца, в дорожно-транспортном происшествии участвовал лишь тягач " ... ", в связи с чем, по мнению ответчика, учитывая, что в рамках договоров страхования ответственности владельца транспортных средств ОСАГО и в рамках договора ДАГО в отношении тягача ЗАСО " ... " истцу произведена страховая выплата, оснований для возложений на ЗАСО " ... " в рамках договоров страхования ответственности по прицепу не имеется.

На эти же обстоятельства ЗАСО " ... " ссылается в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы ЗАСО " ... " суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 929,942 ГК РФ правомерно исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что прицепом " ... " который участвовал в ДТП "дата" года, транспортному средству, принадлежащему истцу также были причинены механические повреждения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение по полису ОСАГО серии ВВВ N ... и по полису ДАГО N ... в пределах страховых сумм, что за вычетом страховой суммы по договорам ОСАГО и ДАГО по тягачу " ... " ( " ... " + " ... " = " ... "), что составляет " ... " руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины причинителя вреда входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам по себе факт нарушения участником ДТП требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, явились причиной ДТП и причинения ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных " ... " районным судом "адрес" копий материалов уголовного дела по обвинению У., в частности из копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения в отношении полуприцепа ответчика ЗАО " ... " указано: поврежден контейнер с правой стороны, подъемные лапы (л.д., 157 т.2); в справке о ДТП указано, что оторваны мост и прицепное устройство (л.д. 163 т.2). На фотографиях и схеме ДТП отчетливо видно месторасположение ТС после столкновения, тягач " ... ", в результате ДТП оторвало от полуприцепа, полуприцеп перекрыл дорогу ТС, что также указывали участники ДТП в своих объяснениях. На фотографиях видно непосредственное столкновение полуприцепа " ... ", N ... с автомобилем истца (л.д. 159 т.2). К., опрошенный "дата", в своих объяснениях указал, в том числе и на то, что передней частью автомобиль " ... " столкнулся с передним правым углом контейнера автомобиля " ... " (л.д.171,т.2).

Также из представленного заключения ООО " ... " от "дата", следует, что повреждения тягача " ... " в ДТП от "дата" могли образоваться в результате ДТП "дата" при непосредственном контакте с прицепом без марки N ... и автомобилем " ... " (л.д. 43-51 Т.1).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также заключению судебной экспертизы.

Несогласие ответчика ЗАСО " ... " с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.

Также судебная коллегия отмечает, что под транспортным средством в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, раскрыто содержание понятия прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Этот же термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Такое же понятие прицепа дается в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в соответствии с которым транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно вышеназванной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пунктом 1 статьи 6 того же Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, использование прицепа в составе с механическим транспортным средством (автомобилем-тягачом) должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств.

Двигаясь в составе с автомобилем-тягачом, прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, массу, траекторию и иные параметры движения последнего, в связи с чем наличие прицепа во всяком случае должно учитываться при оценке обстоятельств ДТП и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, т.е. он должен рассматриваться как транспортное средство - участник ДТП.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования в части затрат на услуги автокрана в сумме " ... " руб., за эвакуацию " ... " руб., " ... " руб., учитывая, что указанные расходы подтверждены документально и находятся в прямой причинно-следственной связьи с имевшим место ДТП. При этом учитывая, что истцом не доказана необходимость хранения в период с "дата" по "дата" его автомобиля на платной стоянке в указанной части исковых требований отказал.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения "дата" года, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере " ... " руб. *8,25%/ " ... "*1,75= " ... " руб., исчислив ее из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки являются несостоятельными, поскольку неустойка на основании ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 13 названного Закона, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с истца в пользу ответчика в порядке гл. 7 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: