Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-18216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1476/13 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску М. к ОСАО " ... " о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя М. - С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОСАО " ... " - С.Д., возражавшего против доводов жалобы, третьего лица И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ОСАО " ... ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по отправке телеграмм в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО " ... " в размере " ... " руб., судебные расходы на общую сумму " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место "дата" дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель Б.., управляющий автомобилем " ... ", принадлежащему истцу автомобилю " ... ", под управлением И. были причинены механические повреждения.

Согласно отчета, представленного истцом, выполненного ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю с учетом износа составила " ... " руб. "дата" ОСАО " ... ", в котором на момент ДТП была застрахована ответственность причинителя вреда - Б. отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя И., требованиям пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности суд необоснованно не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга, которым водитель Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на полосу встречного движения.

Ответчиком, третьими лицами решение суда не обжалуется.

Истец М., третье лицо Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "дата" в 12 часов 20 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ... " принадлежащего М., под управлением водителя И., и автомобиля " ... " под управлением собственника Б.

Согласно материала проверки по факту ДТП, по версии водителя Б. он двигался по главной дороге по ул. " ... " в левой полосе движения, выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, был совершён в состоянии крайней необходимости непосредственно перед столкновением, чтобы избежать большего вреда от столкновения с автомобилем истца, которое он не имел возможности предотвратить, автомобиль истца двигался со второстепенной дороги - бокового проезда " ... ".

По версии водителя И. он двигался по карману " ... " для поворота налево на ул. " ... ", образовалась пробка и остановившиеся справа от него автомобили на ул. " ... " его пропускали, внезапно появился автомобиль истца, который двигался по встречной для него полосе движения в объезд транспортных средств, пропускающих И., и на полосе встречного для водителя автомобиля " ... " движения произошло столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца (л.д. 64-67).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Б. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО " ... ", "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89, 91).

Письмом от "дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведённое ООО " ... " трассологическое исследование, согласно которому с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя И., требованиям пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, указав, что при такой ситуации признать страхователя Б. виновным в ДТП не представляется возможным, то есть правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

При этом как верно указал суд постановление мирового судьи судебного участка N ... от "дата" года, которым Б. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет преюдициального значения.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 61 ГПК РФ указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Определением суда от 12 февраля 2013 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно заключению экспертов " ... " N ... от "дата" в данной ДТС, водитель, а/м марки " ... ", И., должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД. В сложившейся ДТС, водитель, а/м марки " ... ", Б., с момента возникновения опасности для движения (выезда а/м марки " ... " в полосу движения а/м марки " ... ") должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДД.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки " ... ", И. не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД. В сложившейся ДТС, действия водителя а/м марки " ... ", Б. не противоречат требованиям п.10.1ч.2 ПДД

В данной ДТС, водитель а/м марки " ... ", И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3,1.5, 13.9 ПДД (см. выше).

В сложившейся ДТС, водитель а/м марки " ... ", Б. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения, причиной исследуемого ДТП явилось невыполнение водителем а/м марки " ... ", И., требований пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД.

При этом, в исследовательской части заключения эксперты при ответе на четвертый вопрос, поставленный судом указали, что с технической точки зрения, по имеющимся материалам проверки ОГИБДД, а также материалам гражданского дела, установить, какая из выше изложенных версий водителей И. и Б., наиболее состоятельна, в данной ДТС не представляется возможным по причине отсутствия основных трасологических признаков движения ТС до пересечения проезжих частей. Также эксперт отметил, что, с технической точки зрения, даже в том случае, если бы водитель а/м марки " ... ", Б. с момента возникновения опасности двигался прямолинейно в своей полосе движения, то столкновения ТС не могло было быть исключено, так как а/м марки " ... ", в момент первичного контакта не покидал полосу движения а/м марки " ... ", при этом контакт ТС имел бы место другими частями возможно с наибольшими повреждениями.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, согласился указанными выводами эксперта, пришел к выводу о наличие вины И. в ДТП имевшем место "дата" и отсутствием вины Б. и как следствие отсутствия правовых оснований для возложения на ОСАО " ... ", застраховавшего ответственность Б. обязанности по возмещении истцу страхового возмещения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины причинителя вреда входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам по себе факт нарушения участником ДТП требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, явились причиной ДТП и причинения ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами " ... ".

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы их обоснованы, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат.

Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с истца в пользу ответчика в порядке гл. 7 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: