Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-18219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Медведкиной В.А. и Вашкиной Л.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3199/13 по апелляционной жалобе ИП П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску ИП П. к К.А.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика К.А.В. - Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП П. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по договору от "дата" в размере " ... " руб. и расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... на изготовление корпусной мебели (кухня, гардеробная).

Согласно указанному договору стоимость работ составляет " ... " руб. В день подписания договора ответчик уплатил истцу аванс в размере " ... " руб., а окончательный расчёт должен был быть произведён после монтажа изделий.

Указанные в предмете договора работы истцом были выполнены в полном объеме - истец поставил и смонтировал кухонную мебель, однако ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность, на предложение о добровольной выплате долга не отвечает.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ИП П. отказано.

ИП П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Истец ИП П., ответчик К.А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонам был заключен договор N ... по условиям которого истец (Исполнитель) взял на себя обязательство в течение 40 рабочих дней изготовить корпусную мебель (кухню и гардеробную), стоимость изделий составила " ... " руб., стоимость услуг " ... " руб., итого: " ... " руб. Предоплата составила " ... " руб., окончательный расчёт стороны договорились осуществить после монтажа изделий.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 6 ст. 720 ГК РФ, ст. 735 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик принял, а истец сдал в установленном порядке работы по договору от "дата" года, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заваленных требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Статьей 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец, требуя взыскания оставшейся части денежных средств по договору от "дата" года, не представил доказательств, о принятии в установленном порядке работ по договору от "дата" (в материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ отсутствует).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства (договор от "дата" и свидетельские показания Г..) не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору от "дата" и их передачу заказчику. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истец не лишен возможности защищать свои права способом, предусмотренным п.6 ст. 720 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: