Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-18396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре Левине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску М к К о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в "дата" она и ее мать " ... " тяжело заболели; после выписки из больницы " ... " стала искать способ обезопасить истицу от возможной утраты наследственного имущества на случай своей смерти, для чего намеревалась составить завещание в пользу того, кто будет заботиться об истице в дальнейшем и предоставит в пожизненное пользование истицы квартиру по адресу: "адрес" и 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" Единственным человеком, который согласился принять наследство на таких условиях, была Карашевская Т. - двоюродная сестра наследодателя, в чью пользу и было составлено завещание.

"дата" " ... " умерла. После её смерти К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени не выполняет условия завещательного отказа, а именно М не имеет возможности пользоваться 1/2 долей квартиры по адресу: "адрес" так как в квартире проживает сын " ... ". с семьей и чинит истице препятствия в пользовании данным жилым помещением.

По мнению истицы, завещание было составлено " ... ". под влиянием неблагоприятных обстоятельств, вызванных внезапной болезнью истицы; перед смертью состояние " ... ". ухудшилось и у нее не было возможности переоформить завещание на истицу, однако мать сообщила ей о том, что после ее смерти все имущество переходит к ней, при этом М. в исковом заявлении ссылается на положения ст.ст.177, 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика " ... ". на ответчика Карашевскую Т.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п.1 ст.1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

Как следует из содержания ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.По данному основанию сделка по совершению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной со ссылкой на положения п.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " удостоверила завещание " ... "., согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала К возложив на нее обязанность предоставить в пожизненное пользование ее дочери М. квартиру по адресу: "адрес" и 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 122).

"дата" " ... ". умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", а также 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", денежных вкладов в филиале " " ... "" и ОАО " " ... "".

С заявлением о принятии наследства к нотариусу " ... " обратились М. и К в лице своего представителя " ... "

"дата" К. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: "адрес", а также дополнительное свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес"т.1, л.д. 134, 140).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей не следует, что " ... " в момент подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцовой стороной доказательства с достоверностью не подтверждают отсутствие у наследодателя в период совершения оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, напротив, показания свидетелей в совокупности с медицинской документацией, отсутствием сведений о наличии у наследодателя психического расстройства, опровергают соответствующие доводы истицы. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что поскольку для решения вопроса о способности лица в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими требуется наличие специальных познаний, то одним из значимых доказательств для разрешения требований истицы, основанных на положениях ст.177 ГПК РФ, является заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о назначении которой истица ходатайств не заявляла, несмотря на то, что указанный вопрос в порядке ст.56 ГПК РФ был поставлен судом на обсуждение.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что истицей стороной не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности составления наследодателем завещания вследствие физического состояния.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Однако факт совершения " ... " сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истицы о том, что она не имеет возможности пользоваться 1/2 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербурга, ул.Новороссийская, дом N 46, квартира N 92 не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований о признании завещания недействительным по заявленным основаниям, как не основанные на законе.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции при разрешении спора указанные требования процессуального законодательства были выполнены, оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: