Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1843/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года дело N 2-1387/13 по апелляционной жалобе Журавлева Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску Журавлева Владимира Ивановича к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., истца Журавлева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, в связи с чем истец просил взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 406107 руб. 14 коп (доплату), штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате автоэксперта 3500 руб., расходы по оплате представителя 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35458 руб. 22 коп, возмещение морального вреда 30000 руб. (исковые требования уточнены 05.11.2013 года).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Либерти Страхование" выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения N11861 от 17.09.2012 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti государственный регистрационный знак N ... составила 192 780 рублей 90 копеек. С таким размером ущерба, причиненного автомобилю истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года исковые требования Журавлева Владимира Ивановича удовлетворены частично. С ОАО "Либерти Страхование" в пользу Журавлева В.И. взыскано возмещение ущерба в размере 147 317 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 рублей, проценты за уклонение от выплаты страхового возмещения в сумме 12 511 рублей 60 копеек, штраф в размере 76 908 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 232 руб., расходы по оплате представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев В.И. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ОАО "Либерти Страхование" решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено правильно и отмене или изменению не подлежит.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 163).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Журавлева В.И. в части взыскания с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в счет доплаты страхового возмещения 147 317 рублей 90 копеек, суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1547/13 от 11.10.2013 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак N ... после ДТП, имевшего место 12.09.2012 года составляет по ценам в среднем по Северо-Западному региону 340 098,80 рублей, которые и были приняты во внимание при расчете недополученного размера страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.

Оценивая экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N 1547/13 по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время как специалист, составивший заключение от 25.04.2013 года, которое было представлено истцом в материалы дела, судом об уголовной ответственности не предупреждался. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Журавлева В.И. о том, что судом неправомерно были приняты во внимание при расчете суммы недополученного страхового возмещения согласно экспертного заключения, в котором указаны цены в среднем по Северо-Западному региону, а не официального дилера, не могут служить основанием для изменения или отмены законного решения суда в силу следующего.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено из материалов дела, что между Журавлевым В.И. и ОАО "Либерти Страхование" 24 августа 2012 года был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис N ... от 24.08.2012 года (л.д.6).

Сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - "калькуляция", "СТО дилера по направлению Страховщика", "СТО по направлению Страховщика", выбор варианта осуществляет Страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая.

В заявлении от 12.09.2012 года Журавлев В.И. выбрал вариант перечисления денежных средств по указанным реквизитам (калькуляцию).

В соответствии с п. 11.16.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 28.11.2011 года N 105 (л.д.81-118) при выборе вариантов выплаты страхового возмещения расчет страхового возмещения производится на основании: 11.16.1.4 вариант "Калькуляция" - расчетов независимой экспертной организацией, указанной Страховщиком в письменном направлении, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве или расчетов Страховщика, в которых:

-стоимость деталей и материалов соответствует стоимости, по которой оригинальные детали (материалы) могут быть приобретены по заказу Страховщика (с учетом доставки в основной регион эксплуатации ЗТС) на дату наступления страхового случая;

- стоимость работ определяется на основании средних розничных цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в ремонтных организация (СТО, сервис-центров и т.п.), с которыми у Страховщика заключены договоры о сотрудничестве, имеющих сертификаты на проведение необходимых работ, расположенных в основном регионе эксплуатации ЗТС (л.д.105).

С условиями заключенного между сторонами договора страхования от 24.08.2012 года, с "Правилами страхования транспортных средств. Прямое страхование" (утвержденными приказом Генерального директора КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 28.11.2011 г. N150), в соответствии с которыми был заключен договор, Журавлев В.И. был ознакомлен, что истцом не оспаривалось. Условия договора Журавлевым В.И. не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1547/13, стоимость восстановительного ремонта автомашины Infiniti, государственный регистрационный знак N ... , после ДТП, имевшего место 12.09.2012 года по ценам в среднем по Северо-Западному региону составляет 340 098 рублей 80 копеек, по ценам официального дилера 598 888 рублей 04 копейки.

Как правильно указано судом первой инстанции расчет страхового возмещения следует производить по ценам в среднем по Северо-Западному региону, поскольку это предусмотрено договором страхования, оснований для применения цен официального дилера не имеется, поскольку данные положения не закреплены сторонами в договоре. Вариант страхового возмещения "СТО дилера по направлению Страховщика" истцом не выбирался. Как следует из объяснений Журавлева В.И. в суде апелляционной инстанции, ремонт автомашины на СТО официального дилера не проводился, был выполнен его сыном самостоятельно.

При таком положении доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание цены дилеров при расчете суммы страхового возмещения, учитывая, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, судебной коллегией признают несостоятельными.

Указанная позиция согласуется с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года.

С учетом определенной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" стоимости восстановительного ремонта по ценам в среднем по Северо-Западному региону 340 098,80 рублей суд, произведя правильно расчет сумм страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 192 780,90 рублей, подтвержденным материалами дела и стоимостью восстановительного ремонта по ценам в среднем по Северо-Западному региону, которая составляет 147 317,90 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы и процентов за уклонение от выплаты страхового возмещения исчисляются из размера суммы основных материальных требований, удовлетворенных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 76 908 рублей 95 копеек и процентов в сумме 12 511 рублей 60 копеек. Арифметический расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

При таком положении, учитывая, что решение суда в обжалуемой части признано правильным и отмене не подлежит, следовательно оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм штрафа и процентов у судебной коллегии не имеется.

Признаны обоснованными и соответствующими действующему процессуальному законодательству выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Журавлева В.И. расходов по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 232 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в счет проведения судебной автотехнической экспертизы уплачено ООО "Центр судебной экспертизы" по счету 6 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.08.2013 года (л.д. 145).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 2 232 рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи