Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-18443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Т. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Т., в котором просило взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере " ... " руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме " ... " руб., проценты в сумме " ... "., комиссию за обслуживание счета в сумме " ... " руб., штрафы и неустойки в сумме " ... "., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО " ... " (далее - Банк) и Т. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме N ... Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере " ... " руб. В соответствии с условиями соглашения, сумма кредитования составила " ... " руб., проценты за пользование кредитом составляли " ... "% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере " ... " руб. Согласно выписке по счету, ответчица воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не исполняла - ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Т.., в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в отношении З., по которому она (ответчица) была признана потерпевшей и которым установлено, что "Зубец, уговаривая потерпевших оформить кредит, передать ей деньги в долг ... , приезжала к банку, присутствовала при получении денежных средств, которые продолжая вводить в заблуждение относительно возврата ею денег, брала у потерпевших в долг, либо забирала за вычетом комиссионных себе". По мнению ответчицы, установленные указанным приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитных обязательств перед истцом у нее не возникло в силу недействительности сделки. Также ответчица указывает в жалобе на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о рассмотрении дела она надлежащим образом извещена не была.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец ОАО " ... ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Довод апелляционной жалобы Т. о ее неизвещении судом о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку извещение судом ответчицы, зарегистрированной по адресу: "адрес" (л.д.43- оборот, 44), о судебных разбирательствах посредством направления в ее адрес заказных писем, в том числе с копией определения суда от "дата" о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового материала (л.д. 42), телеграмм (л.д. 60-61, 68-69, 73-74), отвечающих требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим извещением, и рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчица должна была обеспечить возможность получения ей почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и проживания, что ей выполнено не было по субъективным причинам. При том, что копию определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от "дата" с копией искового материала истица получала, соответственно о нахождении дела в производстве суда ей было достоверно известно, более того ответчицей в адрес суда было направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 48)

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчицы о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что суд правомерно расценил неполучение ответчицей уведомлений по месту регистрации как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Оснований для отмены решения суда по основаниям п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда об отказа в иске в части взыскания с ответчицы комиссии за обслуживание счета истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчицы не содержит доводов, по котором она не согласна с решением суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен порядок возврата займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО " ... " и Т. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме N ... , в соответствии с которым Банк открыл ответчице текущий счет N ... , перечислив на него денежные средства в сумме " ... " руб. (л.д.9, 17-18, 21-23. 24-25, 10).

Из представленных истцом документов следует, что размер ежемесячного платежа составлял " ... " руб., который подлежал уплате не позднее 30-го числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом составляли " ... "% годовых (л.д.17-18, 22-23).

Согласно п.2.5, 3.1, 3.4 Общих условий - клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями в даты, указанные в Графике платежей; все платежи в пользу Банка производятся клиентом путем перечисления с текущего счета; клиент предоставляет Банку право списывать с безакцептном порядке с текущего счета сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату погашения такой задолженности или в дату осуществления такого платежа.

Из представленных истцом документов, следует, что ответчица нарушила условия соглашения о кредитовании, не выплачивала надлежащим образом ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту в размере " ... " руб., а также задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, - в размере " ... " руб. (л.д.10-15).

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме денежные средства в пределах установленной соглашением суммы ответчице были перечислены, между тем ответчица свои обязательства не исполнила, соответственно истец имеет право на получение от ответчицы исполнения по кредитным обязательствам.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Расчеты суда о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитных обязательств перед истцом у ответчицы не возникло, в силу того, что это (отсутствие обязательств) установлено приговором суда отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N ... (л.д.76-85) усматривается, что данный приговор был вынесен в отношении З., совершившей ряд хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество). Т. была признана по указанному делу потерпевшей. При этом, судом установлено, что З., злоупотребляя доверием Т. и путем обмана, уговорила последнюю оформить кредит на свое имя, обещая выплачивать проценты по кредиту самостоятельно, а также, что кредит будет невозвратным и платить по нему будет не нужно, убедила Т. получить кредит в сумме " ... " рублей и в сумме " ... " рублей, которые Т. получила и передала З., после чего З. с похищенными деньгами скрылась (л.д.83). Кроме того, в рамках указанного уголовного дела Тимофеевой В.Ю. были заявлены к З. исковые требования о возмещении материального вреда (л.д.83). Гражданский иск Т. к З. был признан судом по праву, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.85).

Учитывая, что ответчица ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения ее от обязанности возвратить сумму задолженности не ссылалась (глава 29 ГК РФ), оснований для вывода о том, что обязательство ответчицы перед истцом прекратилось у суда не имелось. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, дальнейшее использование ответчицей полученных ею от истца денежных средств и факт хищения у нее этих денежных средств иным лицом - не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая факт предоставления истцом денежных средств ответчице в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчицы Т. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, данный вопрос был ею поставлен только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: