Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1849/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2516/13 по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску М. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения М. представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Ф. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в суд с настоящим иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания (более 10 лет) в Санкт-Петербурге, обязании ответчика принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что проживает в Санкт-Петербурге с сентября 2003 года по настоящее время, проживала с 2003 по 2004 год по адресу: "адрес" без регистрации у знакомых, с 2004 по 2009 годы проживала в общежитии ВУЗа, где училась, после этого жила у подруги по адресу: "адрес", с 2008 года работает в Санкт-Петербурге. Зарегистрировалась в Санкт-Петербурге с 01.07.2011 года. При обращении в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с требованием поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, получила отказ в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года М. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Судом при разрешении спора установлено, что М. была зарегистрирована с 15.01.2008 по 28.03.2009 по адресу: "адрес"; с 31.03.2009 по 01.07.2011 по адресу: "адрес", д. 35; с 01.07.2011 постоянно зарегистрирована в Санкт-Петербурге. С 2008 года по настоящее время работает в Санкт-Петербурге инженером.

М. обратилась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

В ответе администрации от 05 сентября 2013 года М. разъяснено, что право обращения на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании положений п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма" заявителем не подтверждено, представленные документы свидетельствуют о постоянном проживании в Санкт-Петербурге менее 10 лет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что она постоянно была зарегистрирована или проживала в Санкт-Петербурге в период с 2003 по 2013 годы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 2 статьи 52, статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.

Из материалов дела усматривается, что М. имела постоянную регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге с 01.07.2011 года по 22.05.2013 года по адресу: "адрес". С 22.05.2013 года по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес" (л.д. 35).

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ее постоянной регистрации или проживании на территории Санкт-Петербурга в период с 2003 года по 01.07.2011 года.

Исходя из материалов дела в период с 2008 по 2011 годы М. была постоянно зарегистрирована в Новгородской области, при этом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная в обоснование требований трудовая книжка сама по себе не может свидетельствовать о постоянном проживании истца в период с 2006 по 2013 годы в Санкт-Петербурге.

Иные представленные истцом доказательства также не подтверждают достоверно факт проживания истца в Санкт-Петербурге более 10 лет с учетом требований действующего законодательства.

Так, показания свидетелей " ... " обоснованно оценены судом первой инстанции критически и не приняты во внимание при вынесении решения, поскольку посещение указанными лицами М. носило разовый характер, четких временных периодов, в которые свидетели посещали истца, свидетели не указывали, что не свидетельствовало о постоянном характере проживания истца в Санкт-Петербурге. О повторном допросе кого-либо из свидетелей истцом не заявлялось.

При этом, в апелляционной жалобе М. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей " ... " и повторном допросе " ... " для подтверждения обстоятельств проживания истца с сентября 2003 года по сентябрь 2004 года по адресу: "адрес", и в период с 30.06.2009 г. по 01.07.2011 г. по адресу: "адрес". В обоснование невозможности допроса свидетеля " ... " в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истец указывала, что данный свидетель не смог приехать в судебное заседание по личным причинам, а " ... " была не в полной мере допрошена истцом.

Оценив доводы ходатайства М. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и принятия дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При таком положении, поскольку заявленный в исковом заявлении к допросу в качестве свидетеля " ... " в судебное заседание 07 ноября 2013 года не явился, доказательств уважительности неявки не сообщил, на его допросе истец не настаивала, об отложении дела слушанием для допроса указанного свидетеля не заявляла, доказательств обратного в протоколе судебного заседания от 07.11.2013 года не содержится, судебная коллегия не усматривает оснований для допроса свидетеля " ... " в апелляционной инстанции.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца, содержащееся в жалобе о повторном допросе свидетеля " ... " допрошенной в судебном заседании 07.11.2013 года, поскольку истец в судебном заседании присутствовала и не лишена была прав, предоставляемых ей положениями статьи 35 ГПК РФ, в том числе задавать вопросы свидетелю по обстоятельствам дела. При таком положении оснований для допроса свидетеля " ... " в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, свидетельствующих о постоянном и непрерывном проживании на территории Санкт-Петербурга в период с 2003 по 2013 годы М. не представлено.

С учетом изложенного, в ответе администрации от 04 сентября 2013 года заявителю обоснованно отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, поскольку документов, подтверждающих проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет М. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано М. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании указанных правовых норм.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: