Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-18684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску Ш. к ОАО "Государственной страховая компания " ... " о взыскании убытков, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Ш. - адвоката М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАСО "ГСК " ... " - Ч., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" между Ш. и Банком " ... " (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму " ... " долларов США сроком на 242 календарных месяца.

"дата" Ш. заключил договор комбинированного ипотечного страхования с ОАО "ГСК " ... " (далее-Договор страхования), предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности Ш., а также страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты или повреждения недвижимого имущества (гибели или повреждения недвижимого имущества), риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество. В соответствии с п.6.1.1. Договора страхования страховая сумма по личному страхованию составляет 100% от общей страховой суммы, что на момент заключения Договора страхования соответствовало " ... ".

Решением " ... " N ... от "дата" Ш. была установлена инвалидность 2 группы, что в соответствии с Договором страхования является страховым случаем.

"дата" истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке в срок не позднее "дата" ОАО "ГСК " ... " не исполнило, т.к., по мнению ответчика, установление инвалидности Ш. не являлось страховым случаем.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата", вступившим в законную силу "дата" установление Ш. инвалидности 2 группы признано страховым случаем, предусмотренным Договором комбинированного ипотечного страхования, заключенным "дата" между Ш. и ОАО "ГСК " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата", вступившим в законную силу "дата" на ОАО "ГСК " ... " возложена обязанность выплатить Ш. страховую сумму в размере " ... " по курсу ЦБ РФ на день перевода на расчетный счет Выгодоприобретеля в филиал N ... Банк " ... " (ЗАО).

В период с "дата" по "дата" ответчиком было перечислено в Банк " ... " (ЗАО) страховое возмещение в сумме " ... ", что в рублевом эквиваленте составило " ... ". Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно просрочил исполнение обязательств по выплате страхового возмещения на срок более 970 дней.

Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания " ... " (далее - ОАО "ГСК " " ... ") в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., убытки в сумме 1 " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.

С ОАО "Государственная страховая компания " ... " в пользу Ш. взыскано " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требования Ш. о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. По мнению истца суд неправильно определил момент возникновения неисполненного надлежащим образом обязательства, неправильно рассчитал убытки, неправильно определил сумму, с которой подлежит рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами. Также, по мнению истца, судом неправомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком ОАО "ГСК " ... " решение суда не обжалуется.

Истец Ш., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 393, 15 ГК РФ, определив начало течения срока исполнения обязательств - датой вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда по делу N ... ( "дата") и соответственно окончание течения срока исполнения обязательств - датой окончательного погашения ООО "ГСК " ... " суммы страхового возмещения ( "дата") пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ш. недополученного дохода, упущенной выгоды в сумме " ... " руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из материалов дела следует, что "дата" между Ш. и Банком " ... " (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму " ... " долларов США сроком на 242 календарных месяца.

"дата" между Ш. и ОАО "ГСК " ... " был заключен договор комбинированного ипотечного страхования, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности Ш., а также страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты или повреждения недвижимого имущества (гибели или повреждение недвижимого имущества), риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора страхования страховая сумма по личному страхованию составляет 100% от общей страховой суммы, что на момент заключения Договора страхования соответствует " ... ".

Решением " ... " N ... от "дата" Ш. была установлена инвалидность 2 группы. О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику "дата". Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая возникшее изменение стояния здоровья Ш. не страховым случаем.

Пунктом 5.1.2 Договора страхования установлена обязанность страховой компании произвести страховую выплату в соответствии со следующим порядком:

- подпункт 5.1.2.1. страховая выплата по риску утраты трудоспособности производится страховщиком в течение 20 рабочих дней. Указанный срок начинает исчисляться с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от риска, на случай которого производится страхование;

- при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у страхователя права на получение страхового возмещения и обязанности страховщика его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшим ущербом и размером причиненного ущерба, заявленные требования удовлетворяются и страховая выплата осуществляется во внесудебном порядке (п.п. 5.1.2.2.);

- в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения Экспертизы (п.п. 5.1.2.3).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" установление Ш. инвалидности 2 группы признано страховым случаем, предусмотренным Договором комбинированного ипотечного страхования, заключенным "дата" между Ш. и ОАО "ГСК " ... ".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было оставлено без изменения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно "дата" возникли обстоятельства, с наступлением которых связана обязанность ОАО "ГСК " ... " выплатить страховое возмещение Выгодоприоретателю - Банку " ... " (ЗАО).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , вступившим в законную силу "дата" на ОАО "ГСК " ... " возложена обязанность произвести выплату страховой суммы в размере " ... " по курсу ЦБ РФ на день перевода на расчетный счет Выгодоприобретеля в филиал N ... " ... " (ЗАО).

Согласно письма " ... " ЗАО сумма страхового возмещения в размере " ... ", что в рублевом эквиваленте соответствует " ... ", перечислена несколькими платежами в период с "дата" по "дата". При этом сумма " ... " руб. была перечислена Банком в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от "дата" года, остаток средств страхового возмещения в сумме " ... " руб. перечислена Банком "дата" на текущий счет Ш. в Банке (л.д. 122).

Таким образом, убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов по кредитному договору в размере " ... ", что в эквиваленте на рубли составляет - " ... " были возмещены ответчиком, поскольку не превышают размер оставшейся суммы страхового возмещения - " ... ", перечисленной банком истцу после погашения кредитной задолженности, в связи с чем повторному возмещению они не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер дохода Ш., полученный истцом после исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в размере " ... ".

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, том, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств на дату "дата" истец был вправе рассчитывать на получение дохода в сумме " ... ", что в эквиваленте на рубли на дату "дата" (1 доллар= " ... " рублей) составляет " ... ".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученный доход (упущенная выгода) в сумме " ... ".

Доводы апелляционной жалобы истца выражающие несогласие с определенной судом ко взыскании суммы убытком, равно в части определения срока исполнения обязательств признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В силу положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, которые содержатся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по дату, заявленную истцом - "дата", а всего за " ... " дня, в сумме " ... "

При расчете указанных процентов судом правомерно в основу положена сумма в размере недополученного дохода (упущенная выгода) в сумме " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что такой суммой в данном случае является сумма страхового возмещения в полном объеме, основана на не верном толковании действующего законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ОАО "ГСК " ... " неустойки, рассчитанной истцом по правилам, предусмотренным п.5.1.3. Договора страхования, компенсации морального вреда и суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, соответственно право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, принадлежит Банку " ... " (ЗАО), а не Ш., поскольку в силу п. 2.2. самостоятельно Ш. не является получателем страховой выплаты, превышающей " ... ".

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что истец доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также ухудшения состояния здоровья в результате длительного неправомерного бездействия ответчика, не представил, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, указав при этом, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к возмещению убытков, т.е. к исполнению денежного обязательства, которое составляет содержание договора комбинированного страхования и регулируется нормами ГК РФ и не регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к возмещению убытков, т.е. к исполнению денежного обязательства, которое составляет содержание договора комбинированного страхования и не регулируется нормами вышеназванного Закона, соответственно требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 02 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: