Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К и Параевой В.С.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1386/203 по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску Ч. к О. о взыскании выплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к О., в котором просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счет понесенных им платежей за ЖКХ " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата" года.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... за истцом и ответчицей в равных долях признано право собственности на квартиру "адрес" (по ? доли каждому).

Ссылался на то, что с момента распада семьи ( " ... " ответчица в указанной квартире не проживает, бремя содержания квартирой не несет за период с " ... " по "дата" (дата вступления в законную силу решения о разделе имущества) за ЖКУ по указанной квартире была начислена сумма в размере " ... " руб., при этом истцом в счет платы за ЖКУ было оплачено " ... " руб., из которых за ответчицу им оплачено " ... " руб., а за себя " ... " руб. Ответчицей за указанный период оплачено всего " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ч. удовлетворены в полном объеме.

С О. в пользу Ч. в счет оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги взыскано " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Ч., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Одинцовой Е.А., приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что О. и Ч. состояли в зарегистрированном браке с "дата"

Решением Мирового судьи судебного участка N ... от "дата"г. брак между супругами Ч. расторгнут, решение вступило в законную силу "дата"

Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что семья Ч. распалась в " ... ", и после распада семьи Ч. уплачивал денежные средства за семейную ипотеку, вносил квартирную плату (л.д.21).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербьурга от "дата" по делу N ... года за ответчицей признано право собственности на 654/7200 долей квартиры "адрес" (л.д.41-62).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N ... за ответчицей и истцом в равных долях признано право собственности на квартиру "адрес" (по ? доли каждому) (л.д. 63-78).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что Ч. выехал из квартиры "адрес" в квартиру к родителям по адресу: "адрес" (л.д.34-40).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ принимая во внимание, что квартира "адрес" находится в общей собственности сторон исходил из того, что на каждую из сторон было возложено бремя несения расходов по ее содержанию. При этом, учитывая положения ч. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и установив, что истец исполнил фактически солидарное обязательство пришел к выводу о взыскании с О. доли приходящихся не нее расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. При определении подлежащей ко взысканию суммы суд положил в основу приведенный истцом расчет и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части взыскания с О. доли приходящихся не нее расходов по оплате за жилое помещение. Однако полагает, что при определении подлежащей ко взысканию суммы судом не обоснованно не учтено следующее.

Согласно справки ЗАО " ... " от "дата" в счет оплаты за ЖКУ по квартире "адрес" за период с "дата" по "дата" было начислено " ... " руб. При этом, от Ч. поступило " ... " руб., от О. - " ... " руб. Таким образом, истцом и ответчиком в общей сложности в счет оплаты за ЖКУ оплачено " ... "

При таких обстоятельствах доля оплаченная истцом за ответчицу составляет " ... " руб. (из расчета " ... "). Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что по соглашению сторон от "дата" заключенному между истцом и ответчицей именно на истца возложена обязанность исполнять все обязательства по договору управления многоквартирным домом, что в свою очередь освобождает ответчицу от оплаты ЖКУ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное соглашение регулирует правоотношения истца и ответчицы исключительно с третьими лицами, однако не распределяет между сторонами обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащего им имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, подлежит изменению, подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканная с О. в пользу Ч.

Таким образом, согласно ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме " ... " руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года изменить.

Взыскать с О. в счет оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги сумму в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., а всего взыскать " ... "

Председательствующий:

Судьи: