Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-18947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело N 2-4401/2013 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску Б. к Индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ИП П., в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " рубля; расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... " рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ИП П. был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с п. 2.1.2 которого, ответчик обязался поставить набор кухонной мебели в срок 60 рабочих дней с момента подписания договора, то есть "дата", а истица обязалась принять и оплатить работу по договору путем предоплаты, произведенной "дата" в размере " ... " руб. и окончательной оплаты "дата" в размере " ... " руб. после выполнения заказа. Принятые на себя обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, оплатив ответчику " ... " руб. Поскольку заказ своевременно выполнен не был, "дата" истице была возвращена денежная сумма в размере " ... " рублей. Как указывает истица, "дата" она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оставшейся денежной суммы в размере " ... " руб., ответ на которую получен не был. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, набор кухонной мебели не поставлен, денежные средства не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

С ИП П. в пользу Б. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере " ... " руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере " ... " руб.

В остальной части заявленных Б ... требований отказано.

Также с ИП П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ИП П. в лице представителя по доверенности Ж. просит отменить решение суда, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Истицей решение суда не обжалуется.

Ответчик ИП П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Б. и ИП П. был заключен договор купли-продажи N ... (л.д. 7-8), в соответствии с п. 2.1.2 которого, ответчик обязался поставить истице набор кухонной мебели в срок 60 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до "дата", а истица обязалась принять и оплатить работу по договору.

Цена кухонного гарнитура была оплачена Б ... двумя платежами "дата" в размере " ... " руб., а "дата" в размере " ... " руб., что подтверждается квитанциями к приходным

кассовым ордерам N ... от "дата" на сумму " ... " руб. и N ... от "дата" на сумму " ... " руб. (л.д. 11).

"дата" администратор салона Г ... в своих письменных объяснениях указала, что мебель будет доставлена в течение семи дней с "дата" (л.д. 17).

"дата" Б. была возвращена денежная сумма в размере " ... " рублей, что сторонами не оспаривается.

"дата" Б. было выдано гарантийное письмо (л.д. 18), согласно которому салон принял на себя обязательство привести и установить кухню до " ... ".

"дата" Б. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оставшейся денежной суммы в размере " ... " рубля (л.д. 13).

В ответ на заявление Б. было сообщено письмом от "дата" года, что сроки поставки мебельных комплектов перенесены на срок 14 дней; заказ будет вывезен не позднее "дата" года; ей будет рассчитана и выплачена компенсация за задержку (л.д. 15).

"дата" Б. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки (л.д. 14).

В ответ на повторную претензию ИП П. обязалась возвратить Б. денежные средства в срок не позднее "дата" (л.д. 16).

До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, набор кухонной мебели не поставлен, что сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", что со стороны ответчика имело место нарушение принятых обязательств по передаче товара, поэтому истица вправе требовать взыскания возврата суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда, так как нарушены ее права потребителя.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признавал по праву, ссылаясь на то, что истицей была оплачена сумма, меньшая, чем предусмотрено договором, в связи с чем заявленные требования, за исключением требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, считал не подлежащими удовлетворению.

На эти же обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4.2 Договора от "дата" предусмотрено, что цена договора определяется согласно бланка-заказа. Пунктами 4.4.1- 4.4.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производиться двумя платежами, первый из которых в размере 50 % от стоимость заказа осуществляется в момент подписания договора, второй (последний) из которых в размере 50 % осуществляется в течение 20-ти календарных дней с даты подписания договора обеими платежами.

Как уже было указано выше, цена кухонного гарнитура была оплачена Б. двумя платежами "дата" в размере " ... " руб., а "дата" в размере " ... " руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно ответа ИП П. от "дата" ответчик гарантировал поставку и установку кухни до " ... ", а в ответе по заявлению Б. от "дата" ответчик указал, что заказ истицы будет вывезен со склада не позднее "дата" года, при этом также ответчик обязался рассчитать и выплатить компенсацию за задержку поставки (л.д. 15), что безусловно не могло быть в отсутствие полной оплаты товара. При этом, как верно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов; спецификация к заказу, экземпляр которой должен находится у ответчика, суду не представлен.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований

Согласно пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, обязательство по оплате товара по которому потребителем выполнено в полном объеме в день заключения договора, суд обоснованно исходил из того, что первоначальная претензия Б. была направлена ответчику "дата" года. Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка, составляет с "дата" по "дата" 99 дней, размер подлежащей взысканию неустойки " ... " ( " ... ").

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, как и не заявлялось это ходатайство суду апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом правильно определена неустойка в размере " ... " руб., который согласуется с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая спор в части исковых требования о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению, приняв во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме " ... " руб. является обоснованной и соответствует причиненным истице нравственным переживаниям и физическим неудобствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истице требований и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, а также баланса интересов сторон. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: