Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.А.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1915/13 по иску Управления Пенсионного фона Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " районе Санкт-Петербурга к Ф.А.Л. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсий.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Ф.А.Л. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца УПФР в " ... " районе Санкт-Петербурга - М., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УПФР в " ... " районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ) обратилось в суд с иском к Ф.А.Л., в котором просило взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что получателю пенсии Ф.В.Н. умершей "дата", в период с "дата" по "дата" на счет была перечислена указанная сумма пенсии, которая впоследствии была получена ответчиком после ее смерти по доверенности утратившей силу. Названная сумма, по мнению истца, относится к неосновательному обогащению со стороны Ф.А.Л., однако ответчик в добровольном порядке возвратить ее отказывается.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года исковые требований УПФ удовлетворены в полном объеме.

С Ф.А.Л. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " районе Санкт-Петербурга взысканы неосновательно полученные суммы пенсии в размере " ... " руб. Кроме этого, с Ф.А.Л. взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Ф.А.Л. в лице представителя по доверенности Г. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Ответчик Ф.А.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ф.В.Н., "дата" года рождения, являлась получателем трудовой пенсии по старости.

Ф.В.Н. умерла "дата" (судом ошибочно указано "дата") в городе Беркли штата Калифорния США, о чем "дата" выдано свидетельство смерти N ... (л.д. 49 -50).

Ответчик Ф.А.Л., являющийся сыном Ф.В.Н., (свидетельство о рождении л.д. 58), "дата" обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери Ф.В.Н. (л.д. 56). Дочь наследодателя Ф.В.Н. и сестра ответчика Ф.А.Л. - М. отказалась от принятия наследства в пользу брата (л.д. 57).

Решением УПФР в " ... " районе Санкт-Петербурга оформленным протоколом N ... от "дата" установлено, что "дата" получатель пенсии Ф.В.Н. умерла, Ф.А.Л. в период с "дата" по "дата" необоснованно получил по доверенности трудовую пенсию по старости в сумме " ... " руб.

Этим же решением постановлено отнести образовавшуюся переплату на балансовый счет, в соответствии со ст. 26 Закона N 173-ФЗ от "дата" передать дело в суд для решения вопроса о взыскании (л.д. 5-6).

В приложенных к протоколу сведениях из " ... " ОСБ N 2006 от

"дата" указано - данные о доверенных лицах, получивших

пенсию/пособия после смерти пенсионера - доверенное лицо Ф.А.Л.,

доверенность от "дата" года, срок до "дата" года, счет закрыт

"дата" (л.д. 8).

По данным о состоянии выплат на счет Ф.В.Н. N ... перечислялись суммы пенсии по " ... ", платежи за " ... " возвращены, с " ... " по " ... " ежемесячно перечислялось по " ... " руб., за январь " ... " - " ... " руб., за " ... " по " ... " руб., за " ... " по " ... " руб., а всего: " ... ". (л.д. 10-11).

Как следует из сберкнижки N ... , выданной на имя Ф.В.Н. (л.д. 76-79) на "дата" остаток денежных средств на счете составлял " ... " руб., на "дата" - " ... " руб.

По данным выписки по счету N ... , с него ежемесячно по " ... " списывались денежные средства в пользу " ... " жилищно-коммунальные услуги - оплата квартплаты " ... " руб., суммы по " ... " руб. в пользу ОАО " ... " и " ... " руб. в пользу ЗАО " " ... " на основании длительных поручений.

Банком ежемесячно списывалась комиссия за перевод денежных средств в " ... " по " ... " руб. по " ... ".

Помимо зачисления пенсии на счет ежемесячно зачислялась ЕДВ Ветерану труда по Закону Санкт-Петербурга от "дата" N ... - " ... " руб. по "дата", с " ... " по " ... " руб. Также ежемесячно перечислялась денежная выплата в качестве мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года N 228-45 - " ... " руб. по "дата", за "дата". " ... " руб.

Банком произведено причисление процентов ко вкладу (капитализация), " ... " руб. в "дата", " ... " руб. "дата", " ... " руб. в "дата", " ... " руб. в "дата".

Выплата доли наследника на "дата" составила " ... " (л.д. 96-102).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на основании представленных документов установил, что ответчик, получил начисленную Федотовой В.Н. пенсию после ее смерти, при этом учитывая положения ст.ст. 112, 1183 ГК РФ исходил из того, что доказательств того, что получение денежных средств произошло на основании закона и иных правовых актов не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия суда находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права, имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали умершему до указанного момента.

Согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из системного толкования указанных норм права, сумма переплаты пенсии не входит в наследственную массу. Пенсия матери ответчика выплачивалась при жизни, а указанные выплаты были произведены после ее смерти, соответственно право на получение указанной выше суммы ответчик не имел.

При этом то обстоятельство, что ответчиком денежные средства были получены на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному "дата" года, бланк N ... , реестровый N ... состоящее из вклада, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в структурном подразделении N ... " ... " отделения Сбербанка России в Санкт-Петербурге на счете " ... ", без указания суммы (л.д. 32), как правильно указал суд первой инстанции, не означает, что получение денежных средств произошло на основании закона или иных правовых актов.

Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вычета сумм списываемых ежемесячно банком со счета наследодателя во исполнение длительных поручений, поскольку они перечислялись на содержание квартиры "адрес", вошедшей в наследственную массу Ф.В.Н. и на которую ответчику "дата" было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Перечисляемые денежные средства относятся к неосновательному обогащению ответчика, так как за их счет осуществлялось содержание имущества, являющегося его собственностью.

Тот факт, что Ф.А.Л. не зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, о чем он указывает в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеет, поскольку он фактически принял наследство в установленном законом порядке.

Судебные расходы определены ко взысканию судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: