Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19144/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2225/13 по апелляционной жалобе А.Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску А.Д.В. к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца - Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО " ... ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... "; расходы на получение отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф, в размере " ... "; расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место "дата" ДТП, с участием в том числе транспортного средства " ... ", " ... " года выпуска, принадлежащего П. (л.д.52, 80), под управлением водителя А.Д.В. на основании доверенности (л.д.53), и автомобиля " ... ", под управлением водителя З., который был признан виновным в произошедшей ДТС. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО " ... " по полису ВВВ " ... ".

"дата" А.А.А. действуя по доверенности от собственника транспортного средства, обратился к ответчику, представив все необходимые документы о страховом случае, однако "дата" получил отказ в страховой выплате, со ссылкой на то, что ООО " ... " являясь агентом ответчика, сообщило ОСАО " ... ", что бланк полиса ОСАГО, на котором был заключен договор страхования был утрачен, в виду чего ОСАО " ... " опровергает факт заключения договора страхования с использованием полиса ВВВ " ... ".

Согласно представленному истцом отчету, выполненному ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет " ... " руб. (л.д.24 - 49). За получение указанного отчета истцом было уплачено " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года исковые требования А.Д.В. удовлетворены частично.

С ОСАО " ... " в пользу А.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ОСАО " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе А.Д.В. в лице представителя по доверенности К. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию, а также в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтены разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17, согласно которым, правами, предоставляемыми Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правами в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерения заказать или приобрести товар, работу или услуги, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законных основаниях.

Истец А.Д.В.., ответчик ОСАО " ... ", третье лицо П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части заявленных требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в результате имевшего место "дата" ДТП, с участием в том числе транспортного средства " ... ", " ... " выпуска, принадлежащего П. (л.д.52, 80), под управлением водителя А.Д.В. на основании доверенности от "дата" (сроком на 3 года) (л.д.53), и автомобиля " ... ", под управлением водителя З. автомобилю " ... ", " ... " выпуска были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель З., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от "дата" (л.д.13).

"дата" между П. и А.Д.В..был заключен договор цессии, согласно которому право требования, возникшее в результате ДТП, по вине З. имевшего место "дата" первый уступил второму (л.д. 124-125).

Поскольку З. на момент ДТП был предъявлен полис ОСАГО, выданной ОСАО " ... ", "дата" А.Д.В., действуя на основании доверенности обратился в ОСАО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 10).

Письмом от "дата" ОСАО " ... " отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ОСАО " ... " не заключало договор страхования с использованием полиса ВВВ N ... , поскольку ООО " ... " являясь агентом ответчика, сообщило ОСАО " ... ", что бланк указанного полиса ОСАГО был утрачен.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1079, 1064, 929, 931, 935,943 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание, что правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части. При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, положил в основу представленный истцом отчет ООО " ... " и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, в виде затрат на составление отчета ООО " ... ".

Руководствуясь положениями ст. 309, ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал неустойку, в заявленном истцом размере.

В указанных частях решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что истец в договорных отношениях с ответчиком не находился, кроме того истцом не указано, какие именного его права, как потребителя были нарушены и учитывая, что как указал суд, доказательств нарушения таких прав со стороны ответчика истцом не представлено, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже было указано выше, "дата" А.Д.В., действуя на основании доверенности обратился в ОСАО " ... " с требованием о выплате страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 10), которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

При взыскании с ответчика в пользу А.Д.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывая степень вины ответчика, считает доказанным причинение истцу моральных и нравственных страданий, и приходит к выводу о взыскании с ОСАО " ... " в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, что по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ОСАО " ... " в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений Закона суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " руб., то есть в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме этого, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в сумме " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить, в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ОСАО " ... " в ползу А.Д.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ".

Взыскать с ОСАО " ... " в доход государства госпошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: