Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова О.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Назарова О.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании обеспечить жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Назарова О.А. Стасюк О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаров О.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить ему взамен занимаемой квартиры равнозначную отдельную трехкомнатную квартиру, площадью не менее " ... " кв.м, с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. 89 ЖК Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Назаров О.А. указывал, что трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м была предоставлена его матери Назаровой Г.Б. и членам ее семьи, в том числе и истцу, на основании ордера от "дата" года, который в последствии был заменен договором социального найма. Назаров О.А. был зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней кК в отдельной квартире, в которой никогда не велись раздельные лицевые счета. В 2003 году истец был осужден и в связи с этим снят с регистрационного учета по месту жительства. По состоянию на 2003 год в квартире было зарегистрировано и поживало на правах членов семьи нанимателя семь человек. В 2006 году Назарова Г.Б. была снята с регистрационного учета по месту жительства. Дом "адрес". в "адрес" был признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению в связи с реконструкцией в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 года N 1143. В связи с этим все проживающие в указанной квартире лица, кроме истца, в 2009 году были выселены в другие благоустроенные жилые помещения и сняты с регистрационного учета. В "дата" году, освободившись из мест лишения свободы, истец вселился в названную квартиру и был вновь зарегистрирован в ней по месту жительства. Назаров О.А. полагает, что поскольку права на жилье в связи с осуждением он лишен не был, то в 2009 году при расселении спорной квартиры его права должны были соблюдаться и ему наряду с другими проживающими в квартире гражданами должно было предоставляться новое благоустроенное жилое помещение в связи с расселением дома, однако этого сделано не было. "дата" года договор социального найма был изменен, в результате чего истец стал единственным нанимателем спорной квартиры и единственным проживающим в ней лицом. Внесение изменений в договор социального найма, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком фактически сложившихся жилищных правоотношений и признании им истца единственным нанимателем жилого помещения. Поскольку истец стал нанимателем спорной квартиры в 2012 году на оснований изменений, внесенных в договор социального найма, то предшествующие этому обстоятельства не могут приниматься во внимание при предоставлении нового жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 86-89 ЖК Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года Назарову О.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании обеспечить жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Назаров О.А. просит решение суда от 07 октября 2013 года отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, извещенная надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, в связи с чем в силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Назаровой Г.Б. на основании ордера от "дата" предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Назаров О.А. с "дата" года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снят с регистрации в связи с осуждением "дата" года, вновь зарегистрирован "дата" года.

На 2003 год в квартире были зарегистрированы Назарова Г.Б. (мать истца); Назарова С.А. (сестра истца) с двумя детьми; Назарова Т.Д. (бывшая жена истца); Н. А.О. (сын истца).

"дата" году с Назаровой Г.Б. был заключен договор социального найма N ... , в состав членов семьи нанимателя включен сын - Назаров О.А.

В 2006 году Назарова Г.Б. снята с регистрации в связи с переменой места жительства; в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма N ... заключенным с истцом "дата" года, Назарова Г.Б. исключена из состава членов семьи нанимателя.

В связи с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1586 "адрес" в "адрес" в 2008 году был включен в перечень подлежащих расселению многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

"адрес"ной администрации N 1566 от "дата" во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1586 Назаровой Т.Д. с сыном Назаровым А.О. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"; Назаровой С.А. с детьми также предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". В связи с названным в 2009 году все указанные лица сняты с регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии со ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку квартира изначально предоставлялась на несколько человек, на момент принятия решения о предоставлении проживающим в ней гражданам иных жилых помещений в связи с расселением в квартире было зарегистрировано 6 человек (помимо истца), то не имеется оснований полагать, что Назаров О.А. должен быть обеспечен жилым помещением, равнозначным по площади помещению, занимаемому им в настоящее время, то есть " ... " кв.м.; в случае предоставления Назарову О.А. жилого помещения одновременно с остальными жильцами в 2009 году он никак не мог быть обеспечен отдельной трехкомнатной квартирой.

При этом районный суд пришел к правильному выводу, что при предоставлении истцу в настоящее время квартиры взамен занимаемой названное выше обстоятельство подлежит учету; признавая при этом необоснованными утверждения истца о том, что после того, как он стал нанимателем квартиры в 2012 году на основании изменений, внесенных в договор социального найма, то предшествующие этому обстоятельства не могут приниматься во внимание при предоставлении нового жилого помещения, поскольку истец может быть обеспечен другим жилым помещением исходя из доли с учетом требований о минимальном размере общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, учитывая при этом и то обстоятельство, что при расселении аварийных домов, переселение граждан является не улучшением их жилищных условий, а вынужденной мерой, направленной на обеспечение их безопасности в связи с аварийным состоянием жилищного фонда; носит компенсационный характер.

При разрешении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначным прежним.

Поскольку основанием для предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения является признание занимаемого ими жилья непригодным для проживания, то размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Назарова О.А. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о предоставлении взамен занимаемой квартиры равнозначную отдельную трехкомнатную квартиру площадью не менее " ... " кв.м.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: