Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4774/13 по апелляционной жалобе Окрушко Я.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Окрушко Я.И. к Мельникову С.И., Мельниковой И.В, о выделении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Островской С.В., представителя ответчицы Мельниковой И.В. - Садофеева А.В., представителя ответчика Мельникова С.И. - Анохиной А.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Окрушко Я.И. обратился в суд к Мельникову С.И. и Мельниковой И.В., просил определить долю Мельникова С.И. в общем имуществе супругов на квартиру по адресу "адрес", кадастровый номер: N ... от "дата" в размере ? доли для обращения на неё взыскания, определить долю Мельникова С.И. в общем имуществе супругов на " ... " доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер: N ... , в размере " ... " доли для обращения на неё взыскания, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Окрушко Я.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество, относительно которого истцом были заявлены исковые требования, приобретено ответчиками в период их брака; после расторжения брака ответчики заключили соглашение, которым произвели раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого у ответчика Мельникова осталось следующее имущество: " ... ".

Мельников С.И. является должником по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21.03.2012 по делу N 2-639/2012, которым с ответчика Мельникова С.И. в пользу истца Окрушко Я.И. была взыскана задолженность по договору займа от "дата" в общей " ... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд, руководствовался нормами семейного законодательства, которыми предусмотрено право кредитора требовать выдела доли супруга лишь при недостаточности принадлежащего ему имущества. Также суд руководствовался нормами семейного законодательства, которыми предусмотрено право обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом суд пришел к выводу о том, что долг Мельникова С.И. является личным и имущество, на которое может быть обращено взыскание, должно принадлежать должнику.

Отказ мотивирован судом тем, что квартира, приобретенная супругами Мельниковыми в период брака, является единственным постоянным местом жительством должника; судебным приставом исполнителем не произведена оценка имущества, принадлежащего лично Мельникову, в связи с чем сделать вывод о невозможности погашения долга за счет этого имущества не представляется возможным.

Поскольку в силу п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а выдел доли допустим только при недостаточности этого имущества, следовательно суду должны быть представлены безусловные и бесспорные доказательства недостаточности личных средств кредитора для погашения долга. Таким доказательством могла бы служить оценка всего выявленного имущества должника.

Вместе с тем, материалы настоящего дела содержат сведения о наличии у Мельникова С.И. " ... ".

Довод апелляционной жалобы относительно наличия доказательств отсутствия доли ответчика в "адрес" опровергается материалами дела, так как Выпиской из Единого реестра юридических лиц от 09.10.2013 года подтверждается то обстоятельство, что Мельников С.И. является учредителем указанного юридического лица (л.д. 138-140).

В тоже время суд проверил, возможно ли обращение взыскания на спорное жилое помещение применительно к положениям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, и установил, что данное помещение является единственным жильём ответчиков; в настоящее время должник Мельников пользуется комнатой в указанной квартире на основании договора аренды, заключённого с ответчицей Мельниковой.

С указанной позицией суда первой инстанции коллегия не находит возможным согласиться, так как такой вывод представляется преждевременным в отсутствие сведений о вещных правах Мельникова С.И. на квартиру "адрес", регистрацию по месту жительства в которой ответчик сохраняет по настоящее время (л.д. 144).

Однако, приведенная позиция коллегии не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов судебного решения, а по своей сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -