Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-6140/13 по апелляционной жалобе Ч. на решение Приморского районного суда от 15 августа 2013 года по иску Ф. к ООО " ... " и Ч. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Ф. - С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ООО " ... ", Ч., в котором просил взыскать с ООО " ... " страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб.; с ответчика Ч. -сумму причиненного ущерба, превышающую лимит страховой выплаты в размере " ... " руб., сумму утраты товарной стоимости в размере " ... " руб.; судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере " ... " руб., по оплате услуг по составлению оценки в размере " ... " руб., расходы на выдачу доверенности в размере " ... " руб. взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего "дата" по вине водителя Ч., управляющего автомобилем " ... " автомобилю истца " " ... " принадлежащему истцу и под его управлением были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО " ... " по полису ОСАГО истец "дата" сдал ответчику все документы необходимые для выплаты страхового возмещения, однако "дата" страховщик направил ему письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ф. удовлетворены частично.

С ответчика ООО " ... " в пользу Ф. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере " ... " руб., госпошлины в размере " ... " руб. коп., нотариальных услуг в размере " ... " руб.

С ответчика Ч. в пользу Ф. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля " ... " руб., судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере " ... " руб., госпошлины в размере " ... "., нотариальных услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять по дулу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено его имущественное положение. Кроме этого, ссылаясь на положения п. 2 ст. 328 ГК РФ указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец представлял свой автомобиль для осмотра.

Истцом, ответчиком ООО " ... " решение суда не обжалуется.

Истец Ф., ответчики Ч. и ООО " ... ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" в 14:30 возле дома "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " ... " грз. N ... , принадлежащего истцу под управлением водителя Ф. по доверенности, и автомобиля " ... " гр. N ... , под управлением собственника - Ч. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Согласно протокола об административном правонарушении от "дата" Ч. двигаясь "адрес" на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения и дорожную разметку 1.2., совершил выезд на полосу дорогу, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, где и произошло ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата" Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

В суде первой инстанции Ч. оспаривал, как свою вину в произошедшем ДТП, так и размер ущерба, при этом представитель ответчика Ч. против назначения по делу судебной автотехнической или трассологической экспертиз отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ч. относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина Ч. считается доказанной в установленном порядке и не оспоренной им.

В суде апелляционной инстанции Ч. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что истец в лице своего представителя по доверенности М ... обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, в том числе предоставил заключение независимой экспертизы N ... , выполненное ООО " ... " (л.д. 78-79).

Письмом от "дата" ООО " ... " отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию истцом был нарушен п. 45 Правил ОСАГО, не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, что влечет, по мнению ответчика, отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 39, 41 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не установил.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положение пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 45 Правил, на который ссылается ответчик, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Действительно, обращение истца в страховую компанию последовало после того, как им самостоятельно была организована независимая экспертиза.

Вместе с тем, указанное не затрагивает прав ответчика Ч.

Кроме того, Ч. не был лишен возможности провести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, чего сделано не было.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали, в связи с чем, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом экспертным заключением.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на данные обстоятельства ответчик Ч. в суде первой инстанции не ссылался.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: