Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5207/13 по апелляционной жалобе Г.Н.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску Г.Н.С. к ТСЖ " ... " о признании положений Устава ТСЖ несоответствующими требованиям закона, признании незаконными решений Правления ТСЖ " ... ".

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Г.Н.С. - Г.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ " ... " - К., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.С. обратился в суд с иском к ТСЖ " ... ", в котором просил признать положения Устава ТСЖ несоответствующими требованиям закона в части не включения в п. 13.7 Устава вопроса об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, относящего в соответствии с п. 4 ст. 145 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ; признать положение Устава ТСЖ " ... " несоответствующим требованиям действующего законодательства РФ в части включения в п. 14.4 Устава подпункта 14.4.12, определяющего компетенцию Правления товарищества устанавливать размер платы, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; признать незаконными и недействительными решения Правления ТСЖ " ... ", устанавливающие тарифы на жилищные услуги в доме, оформленные протоколами от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ...

В обоснование требований истец указал, что "дата" в ходе судебного разбирательства по делу N ... , которое находилось в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, и к участию в котором он был привлечен соответчиком, ООО " ... " представило доказательства незаконности Устава ТСЖ " ... " и решений Правления ТСЖ по установлению тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес". Решением по указанному делу суд взыскал с истца солидарно с Г.С.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " руб. Таким образом, по мнению истца, с четом того, что Ленинский районный суд не рассмотрел вопрос о незаконности положений Устава ТСЖ в части по установлению тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцу был нанесен существенный имущественный вред ... Также истец ссылался на то, что учредители ТСЖ "Северная корона" преднамеренно не внесли в Устав ТСЖ обязательное требование законодательства об отнесении к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ вопроса об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Также, неправомерно в нарушение ч. 1 ст. 147 ЖК РФ в Устав внесено положение п. 14. 4 о компетенции Правления ТСЖ по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Также незаконен п. 14. 6 Устава. В период " ... " годов Правление ТСЖ " ... " своими решениями, оформленными протоколами: от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N 18, от "дата" N ... незаконно и необоснованно установило тарифы на жилищные услуги в доме. Данные тарифы не были согласованы с собственниками помещений в доме. Указанные решения Правления незаконны в силу положений ч. 4, ч 2 ст. 145, ч. 1 ст. 147 ЖК РФ. Необоснованными были данные решения в силу того, что Правление ТСЖ " ... " с "дата" в соответствии с п. 14. 6 Устава лишилось своих функций, в том числе определенных п. "дата" Устава.

Решением Приморского районного суда Санкт-петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Г.Н.С. отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований ТСЖ " ... " о взыскании с Г.Н.С. расходов на оплату услуг представителя.

Г.Н.С. в лице представителя по доверенности Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку решение суда об отказе ТСЖ " ... " в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Г.Н.С.

зарегистрирован по адресу: "адрес". При этом, собственником какого-либо жилого помещения в указанном многоквартирном доме он не является.

ТСЖ " ... " создано по адресу: "адрес" как добровольное объединение собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме для реализации прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (л.д. 8 оборот).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 9,11 ГК РФ, п.4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, установив, что истец собственником помещений в доме по вышеуказанному адресу и членом ТСЖ " ... " не является, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом положения Устава ТСЖ и решения правления ТСЖ, его прав не нарушают и, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.

В силу требований ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статья 146 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ отсылает к положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ " ... " членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме и которые в установленном законодательством порядке выразили свое волеизъявление об этом.

Согласно п. 7.3. Устава ТСЖ членство в товариществе возникает у всех собственников на основании заявления о вступлении в товарищество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Г.Н.С. не являлся и не является собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, также не является членом ТСЖ " ... ".

В силу п 14.4.12. Устава ТСЖ " ... " Правление ТСЖ " ... " устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в т. ч. придомовой территории, и порядок ее внесения.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не является собственником помещений и членом ТСЖ " ... " вопрос о включении, либо не включении в Устав ТСЖ " ... " вопроса об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества не нарушает его права. Равно как и не нарушает его права вопрос об отсутствии компетенции у Правления ТСЖ " ... " для решения вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в т. ч. придомовой территории, и порядок ее внесения, поскольку указанные платежи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ являются обязанностью собственников помещений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, содержание п. "дата" Устава соответствует положениям п. 8 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которыми размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Как указано выше, в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как указывается в ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что собственником квартиры "адрес", в которой зарегистрирован истец, является его супруга Г.С.А., которая была принята в члены ТСЖ " ... " "дата" года, соответственно с указанной даты истец должен был знать о наличие устава ТСЖ и имел возможность ознакомиться с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 199 ГК РФ срок для предъявления требований об оспаривании положений Устава ТСЖ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о существовании Устава ТСЖ узнал только "дата" года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а кроме того, направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

Мотивы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в судебном решении, оснований для отмены которого не усматривается. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, истцом в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: