Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-7116/13 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Приморского районного суда от 05 сентября 2013 года по иску Л. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Л. - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине водителя Ч., управляющего автомобилем " ... " автомобилю " ... " принадлежащему истице и под ее управлением были причинены механический повреждения. Согласно отчета ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО " ... " по полису ОСАГО серия ВВВ N ... истица "дата" сдала ответчику все документы необходимые для выплаты страхового возмещения, однако "дата" страховщик направил ей письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Полагая указанный отказ незаконным, истица обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу Л. взысканы денежные средства в сумме " ... " руб., включая: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере " ... " руб.; расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО " ... " в лице представителя по доверенности К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в размере, определенном ООО " ... ", поскольку согласно п. 6. ст. 12 Закона ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт имущества или его утилизация проведенные до осмотра и (или) экспертизы ... не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В свою очередь оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена истицей самостоятельно.

Истицей решение суда не обжалуется.

Истица Л., ответчик ООО " ... ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, "дата" в 12 часов 10 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением водителя Ч. и автомобиля " ... " под управлением водителя Л., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", Ч. управляя автомобилем " ... " в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль " ... " (л.д. 39).

С учетом изложенного судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ч., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. При этом ответчиком вина Ч. в ДТП не оспаривается.

Истица "дата" в лице своего представителя Г. обратилась в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, в том числе предоставила отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ... , выполненный ООО " ... ". От осмотра поврежденного транспортного средства отказалась, указав на то, что автомобиль ранее предоставлялся на осмотр путём уведомления страховщика о времени и месте его проведения (л.д. 34-35,36).

Письмом от "дата" ООО " ... " отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию истицей был нарушен п. 45 Правил ОСАГО, что влечет, по мнению ответчика, отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не установил.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик неправомерно трактует положение пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Доводы ответчика сводятся к тому, что поскольку он был лишен возможности провести независимую экспертизу (оценку) автомобиля в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, то, соответственно он освобожден от выплаты страхового возмещения.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 45 Правил, на который ссылается ответчик, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Действительно, обращение истицы в страховую компанию последовало после того, как ею самостоятельно была организована независимая экспертиза, вместе с тем, указанное не лишало ответчика возможности провести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Л. автомобиля.

Учитывая изложенное, ООО " ... ", которое не воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы, не вправе ссылаться на нарушение прав страховщика.

Доводы ответчика о том, что истицей при обращении в страховую компанию был нарушен срок обращения, а также порядок, установленный Правилами, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение потерпевшим установленной законом процедуры обращения к страховщику не влечет возникновение у страховщика безусловного права на отказ в выплате страхового возмещения.

Доказательств иного размера причиненного истице ущерба ответчиком представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно использовал представленное истицей экспертное заключение.

На основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер страховой выплаты судом правомерны включены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... "- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: