Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2004/13 по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Санкт-Петербургу - Б., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К., действующей на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В ... обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С ... от "дата" он был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление отменено, материал возвращен в СБ ГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С ... производство по делу об административном правонарушении в отношении В ... прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по нахождению автомобиля на штрафной стоянке в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 94 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования В ... удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по нахождению автомобиля на штрафной стоянке в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 94 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.106), повторно в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что постановлением N ... инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С ... от "дата" он был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения дела N ... по жалобе В.., вышеуказанное постановление отменено, материал возвращен в СБ ГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением N ... от "дата" инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С. производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая по существу заявленные В. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, указывая на недоказанность виновности истца в совершении административного правонарушения, в связи с чем применение мер административного воздействия в виде эвакуации транспортного средства истца на специализированную стоянку являются неправомерными, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1070, 1071 ГК российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной

власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что административное дело в отношении В ... по части 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по административному делу в отношении В. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, для решения вопроса о возмещении вреда, Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга надлежало исходить из того, являлся ли истец виновным в совершении названного выше административного правонарушения. Соответственно удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности.

Как указывалось ранее, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения дела N ... по жалобе В.., постановление N ... инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С ... от "дата" о привлечении истца к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменено, материал возвращен в СБ ГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением N ... от "дата" инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С. производство по делу об административном правонарушении в отношении В ... прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В постановлении N ... указано, что истец "дата" в 13 часов 30 минут "адрес" нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения - остановился и произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27(остановка запрещена).

В. в протоколе N ... от "дата" указал, что произвел остановку транспортного средства после знака 3.20 (стоянка запрещена по нечетным силам), который располагался после знака 3.27, а следовательно разрешал остановку по четным числам.

Согласно представленными в материалы дела фотографиям, знак 3.27 располагался после знака 3.29, установленного на стойке, т.е. временного знака (л.д.16).

В соответствии с пунктом 8.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в редакции на дату совершения правонарушения, в случаях, когда значения временных дорожных знаков (на переносной стойке) и стационарных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Доказательства того, что истец руководствовался данной правовой нормой, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства нарушения установки данного временного знака.

Таким образом, вина в совершенном деянии В ... на основании материалов дела установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела и морального вреда отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в соответствии с положениями пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных В ... требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: