Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1995/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N2-700/13 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по иску У. к ООО " ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца У. - Ш. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец У ... обратился в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.03.2012 г. в 16.17 заправил принадлежащий ему автомобиль Рено Логан г.н.з. N ... на АЗС " ... " принадлежащей ответчику, затем примерно в 18.00 в Приморском районе Санкт-Петербурга во время движения автомобиль заглох, в тот же день на эвакуаторе доставлен на СТО дилера компании ООО " ... ". 04.04.2012 г. из топливной системы произведен забор топлива, о чем составлен соответствующий акт. Согласно протоколу испытаний N 6279 ль 13.04.2012г. установлено ненадлежащее качество топлива. Заключением специалистов N 19/7-АТЭ от 03.05.2012г. установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправности, связанные с нарушением циркуляции масла в масляной системе двигателя, причина которого установлена как использование некачественного топлива. Устранение неисправностей двигателя обошлось истцу в 210 000 рублей, проведение экспертиз оплачено в размере 14 968 рублей и 29 500 рублей. 01.08.2012г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить стоимость некачественного бензина в размере 892 рубля 50 копеек, убытки, связанные с устранением неисправностей двигателя, стоимость экспертиз, расходы на оплату юридической помощи. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного топлива в размере 892 рубля 50 копеек, убытки, связанные с устранением неисправностей двигателя в сумме 201 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 14 968 и 29 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного топлива в размере 1% в день за период с 12.08.2012г. по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1% в день за период с 12.08.2012г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года исковые требования У. удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу истца взысканы стоимость товара 892 рубля 50 копеек, убытки, связанные с устранением недостатков в сумме 201 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 14 968 рублей и 29 500 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме 892 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 153 626 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований У. отказано.

Также с ООО " ... " в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6 172 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, учитывая их надлежащее извещение (л.д. 156), и принимая во внимание, что интересы истца У. в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченное лицо.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает решение суда постановленным правильно по следующим основаниям.

Судом при разрешении спора установлено, что истцу У. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан г.н.з. N ... (л.д. 8-9).

01.03.2012г. в 16.17 истец приобрел у ответчика (АЗС N 402) 35 л. бензина на общую сумму 892 рубля 50 копеек, что подтверждено квитанцией (л.д. 10) и ответчиком не оспорено.

Из объяснений стороны истца следует, что в тот же день примерно в 18 часов во время движения автомобиль истца вышел из строя (заглох), был на эвакуаторе транспортирован на СТО дилера ООО " ... "

04.04.2012г. специалистом СТО был произведен отбор образцов топлива из принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 11).

13.04.2012г. ООО " ... " были проведены испытания отобранного топлива, о чем составлен соответствующий протокол N 6279 (л.д. 25). Установлено, что топливо не соответствует ТР "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину ... " по содержанию метанола, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105/97 по содержанию смол и индукционному периоду (л.д. 25).

Заключением ООО " ... " N 19/7-АТЭ от 03.05.2012г. установлено, что потеря эксплуатационных свойств рабочим смазочным маслом связана с попаданием топлива и вследствие этого снижением смазывающих свойств масла. Попадание топлива и воздействие высоких температур привело к окислению и полимеризации масла с образованием гелеобразного шлама (л.д. 28).

Оспаривая выводы экспертов ООО " ... " и выводы эксперта ООО " ... " изложенные в заключении N 19/7-АТЭ от 03.05.2012г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО " ... "

Согласно заключению экспертов N 154/31-СЗ от 20.05.2013г. двигатель внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу, на 10.03.2012г. имел повреждения рабочей поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала, шатунных и коренных подшипников коленчатого вала, крышек шатунов, нижних головок шатунов и крышек коренных подшипников коленчатого вала. Причиной образования дефектов двигателя автомобиля на 10.03.2012г. явилось использование некачественного топлива. Некачественное топливо, приобретенное истцом 10.03.2012г. в 16.17, имеющее характеристики, указанные в протоколе испытаний N 6279 от 13.04.2012г., в течение двух часов могло вызвать повреждения двигателя автомобиля. Причиной потери 10.03.2012г. эксплуатационных свойств масла в двигателе автомобиля истца и выхода из строя автомобиля, является использование некачественного топлива. Причинно-следственная связь между использованием в автомобиле истца топлива, приобретенного им 10.03.2012г. в 16.17 с характеристиками, указанными в протоколе испытаний N 6279 от 13.04.2012г. и повреждениями двигателя внутреннего сгорания, выявленными в 18.00 на СТО ООО " ... ", прослеживается (л.д. 115-124).

Заключение судебной автотехнической экспертизы N 154/31-СЗ от 20.05.2013г., проведенной по определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67, 79 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом и дипломом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Кроме того, эксперт " ... " был допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил данное им заключение, пояснил, что вывод о несоответствии бензина предъявляемому качеству следует из проведенного анализа бензина, показавшего большое содержание смол, в результате деградации и свертывания масла образовался пленочный слой, приведший к поломке двигателя принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель ответчика присутствовал при допросе эксперта. О проведении повторной или дополнительной экспертиз ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу транспортная накладная на топливо от 07.03.2012г., паспорт качества N 1481 от 06.02.2012г., сертификат соответствия от 14.12.2011г. (л.д. 100-102) не могут достоверно свидетельствовать о качестве топлива, поскольку указанные обстоятельства опровергнуты состоявшимися экспертными заключениями и показаниями эксперта. Иных доказательств, подтверждающих возражения, ответчиком не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив добытые доказательства в их совокупности по правилам ст. 60, 67, 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о доказанности факта приобретения истцом у ответчика некачественного топлива, факт поломки вследствие использования такого топлива автомобиля, принадлежащего истцу, объем ущерба, причиненного использованием некачественного топлива.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи